Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 января 2020 года №А43-38402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А43-38402/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1901),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Д.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН 1157746380417, ИНН 7735143103)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928)
о взыскании 5 674 667 руб. 65 коп.,
при участии
от истца (до перерыва): Федосов С.Е. - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Ерхов В.Г. (доверенность от 01.02.2018 со сроком действия до 01.02.2020),
от ответчика (до перерыва): Мухин Е.С. (доверенность от 16.02.2019 со сроком действия до 15.02.2020),
в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16 час. 55 мин.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (с учетом определения суда от 19.11.2018) о взыскании 5 674 667 руб. 65 коп., в том числе:
- 5 299 438 руб. неосновательного обогащения,
- 375 229 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 25.09.2018 и далее по день вынесения решения суда.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором от 06.05.2016 N 44С/105031600.
В судебном заседании 19.12.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (с учетом результатов судебной экспертизы) и просит взыскать с ответчика 6 208 811 руб. 75 коп., в том числе:
- 5 347 309 руб. неосновательного обогащения,
- 861 502 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 19.12.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных дополнительных работ, согласованных с ответчиком.
Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что ни отдельного договора, ни дополнительного соглашения (дополнительной сметы) к договору от 06.05.2016 N 44С/105031600 сторонами не заключалось, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате спорных работ, стоимость которых с ним согласована не была (да и не могла быть согласована - в силу положений пункта 2.3 договора.). Кроме того, ответчик указывает на то, что первичная документация по спорным работам в его адрес не направлялась - представленные истцом накладная Пони-Экспресс N 17-5663-3021, квитанция к почтовому отправлению с почтовым идентификатором N 12728216039656 надлежащими доказательствами обратного не являются.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" (правопредшественник ответчика) (заказчик) на основании решения тендерного комитета (протокол от 07.04.2016) заключен договор от 06.05.2016 N 44С/105031600, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта "АЗС N 13 ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" ВладРУ по адресу: Владимирская обл., г.Лакинск, ул.Ундол, 105" (Объект) в соответствии с заданием заказчика, приведенном в тендерной документации заказчика, технической (проектной) документацией и сметами (приложения 1.1-1.2), Инвестиционная программа заказчика "Реконструкция АЗС N 13, г.Лакинск", код D151J3369C, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора техническая (проектная) документация включает в себя проект N 42С/110801300, в том числе, проект N 42С/110801300-ПЗУ - Схема планировочной организации земельного участка. На момент подписания договора техническая документация передана заказчиком подрядчику в полном объеме.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ по реконструкции Объекта, включая стоимость материалов и конструкций, определена на основании тендерного предложения подрядчика и составляет 33 630 000 руб. с НДС (стоимость 1 этапа определена сметой N1 и составляет 3 363 000 руб., стоимость 2 этапа определена сметой N2 и составляет 30 267 000 руб.); данная стоимость работ является твердой и корректировке не подлежит, независимо от изменения ценообразующих факторов (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости работ по договору и не меняют характера предусмотренных в договоре работ.
Сторонами не оспаривается, что работы по договору в рамках сметы N1 и сметы N2 истцом выполнены и ответчиком приняты (акты от 27.06.2016 и от 03.10.2016).
Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 03.10.2016 на сумму 28 500 000 руб. (без НДС); согласно данному акту реконструкция Объекта выполнялась в соответствии с ПСД N 42С/110801300, N 42С/102011600.
По утверждению истца, в процессе выполнения работ по договору ответчик поручил истцу выполнить дополнительные работы по расширению проездов АЗС, не предусмотренные технической (проектной) документацией, переданной истцу при подписании договора, т.е. ПСД N 42С/110801300, на основании которой получено разрешение на строительство от 30.11.2015 N RU-33-515000-17-2015.
Так, протоколом оперативного совещания от 29.08.2016 N7 истцу, в частности, поручено: отмостку здания операторной по фасаду выполнить шириной 1,6 м (т.е. уменьшить ширину устроенной отмостки до 1,6 м); установку опор освещения и кабельные колодцы выполнить по границе земельного участка (т.е. перенести установленные опоры освещения в количестве 4 шт. за границу уширения); выгреб 19 (дренажный колодец) перенести в зону выезда (зона размещения опоры освещения N 18); выполнить максимальное уширение площадки АЗС от зоны стоянки автотранспорта (9) до колодца ливневой канализации N8 (приблизительно 67 п.м); сервисный островок расположить в зоне стоянки автотранспорта; флагштоки установить напротив навеса. Представленный в материалы дела протокол оперативного совещания от 29.08.2016 N7 никем не подписан; по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, согласование протокола происходило по электронной почте.
Письмом от 06.09.2016 N 06-80/6 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с внесенными ответчиком 29.08.2016 изменениями в проектную документацию в части увеличения площади асфальтобетонного покрытия АЗС - с указанием объемов работ по демонтажу-монтажу бордюрного камня и брусчатки, по асфальтированию площадки (получено ответчиком 07.09.2016).
Протоколом оперативного совещания от 20.09.2016 N9 истцу, в частности, поручено: увеличить в длину на 3 м площадку ТБО; установить водоотводные лотки в отмостке операторной; поднять выше уровень бордюрного камня в количестве 3 шт. на углу поворота к стоянке автотранспорта; увеличить площадку из брусчатого покрытия под размещение поста подкачки шин и пылесоса до площадки размещения флагштоков. Представленный в материалы дела протокол оперативного совещания от 20.09.2016 N9 подписан уполномоченными лицами ответчика.
По утверждению истца, им в адрес ответчика (на имя Арефьевой В.А. - уполномоченный представитель заказчика, ответственный за проведение строительного контроля на АЗС N 13, - приказ от 19.04.2016 N 227) с сопроводительным письмом от 27.09.2016 N 06-93/6, где имеется ссылка на вышеуказанные протоколы, направлен локальный сметный расчет и исполнительная документация, с указанием на то, что работы на сумму 5 347 309 руб. являются дополнительными, не входят в объем работ по договору и превышают предел в 10%, предусмотренный пунктом 2.3 договора, и с предложением представить свои возражения по объему и стоимости дополнительных работ в 10-дневный срок с момента получения документов, в противном случае - работы будут выполнены им в соответствии с данным локальным сметным расчетом. В подтверждение факта отправки и получения корреспонденции (29.09.2019) истцом представлена накладная Пони-Экспресс N 17-5663-3021.
Факт выполнения работ, не предусмотренных проектом N 42С/110801300-ПЗУ - Схема планировочной организации земельного участка, подтверждается общим журналом работ N1 (раздел 3), схемой расположения Объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 33:12:011301:21, составленной МУП "Центр Геодезии" (г.Владимир) по состоянию на 27.09.2016, согласно которой площадь асфальтового покрытия АЗС в границах земельного участка - 4 373 кв.м, и по состоянию на 01.12.2016, согласно которой площадь асфальтового покрытия АЗС в границах земельного участка - 4 360 кв.м. Данные работы предусмотрены проектом N 42С/102011600-ПЗУ - Схема планировочной организации земельного участка, выполненным проектировщиком на основании контракта от 14.03.2016 - в связи с изменением заказчиком (ООО "Лукойл-Волганефтепродукт") технологии утилизации хозяйственно-бытового стока от санитарных приборов операторской АЗС.
По утверждению истца, после выполнения данных работ ответчику на подписание были переданы акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 347 309 руб., которые последним подписаны не были.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2017 N 06-42/7 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 347 309 руб., которая оставлена последним без удовлетворения - со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность данного требования, и с просьбой направить в его адрес таковые - утвержденный проект на выполнение дополнительных работ, локальный сметный расчет, акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат - с целью оценки обоснованности данного требования (письмо от 23.10.2017 N 03-880).
В свою очередь, по утверждению истца, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 347 309 руб. направлены им в адрес ответчика повторно с сопроводительным письмом от 03.10.2017 N 06-54/7 и получены последним 12.10.2017 (согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 12728216039656).
Из заключения специалиста ООО "Областное бюро экспертизы и оценки" от 05.09.2018 N Э-024, составленного по результатам осмотра Объекта, состоявшегося 20.08.2018 с участием истца (ответчик, извещенный о дате проведения осмотра, на осмотр не явился), следует, что АЗС N 13 по адресу: Владимирская обл., г.Лакинск, ул.Ундол, 105 пригодна для использования и на дату осмотра функционирует в штатном режиме; стоимость фактически выполненных дополнительных работ по Объекту, произведенных вне условий договора от 06.05.2016 N 44С/105031600 (ПСД N 42С/110801300), составляет 5 532 987 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1); цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).
Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, в противном случае - подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Внесение в техническую документацию изменений в большем против вышеуказанного объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса РФ).
По мнению ответчика, стоимость порученных истцу дополнительных работ (протоколы от 29.08.2016 N7, от 20.09.2016 N9) составляет 1 133 513 руб. 90 коп.
Из заключения экспертов АНО "Судебный эксперт" Смирнова Г.Г., Шульги И.Н. от 14.06.2019 N 338/19 следует: стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных сметами N1 и N2 и актами по форме КС-2 к договору от 06.05.2016 N 44С/105031600, составляет 5 347 309 руб.; данный объем дополнительных работ выполнен в соответствии с проектной документацией N 42С/102011600-ПЗУ; разница между проектной документацией N 42С/110801300-ПЗУ и N 42С/102011600-ПЗУ состоит в увеличении ширины проезда с северной стороны АЗС, ширины отмостки АЗС по периметру, изменении размеров въезда/выезда на магистраль.
Таким образом, надлежит признать, что изменения в техническую документацию были таковы, что вызванные этим дополнительные работы по стоимости превысили 10% указанной в смете общей стоимости работ по договору, что в силу пункта 2 статьи 744 Гражданского кодекса РФ требует согласования сторонами дополнительной сметы.
Из материалов дела (сопроводительное письмо от 27.09.2016 N 06-93/6) следует, что указанное было очевидно и для истца.
В то же время надлежащих доказательств направления ответчику сопроводительного письма от 27.09.2016 N 06-93/6 (с приложениями) материалы дела не содержат: согласно информации с официального сайта Пони-Экспресс об отслеживании отправлений накладная N 17-5663-3021 не найдена (сама накладная надлежащим образом не оформлена), в единой системе электронного документооборота и автоматизации делопроизводства ОАО "ЛУКОЙЛ" данное письмо не зарегистрировано; в свою очередь, ответчик факт получения данного письма отрицает.
В любом случае, исходя из даты данного письма (27.09.2016) и его содержания - предупреждение о выполнении дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 5 347 309 руб. в случае непоступления возражений со стороны ответчика в 10-дневный срок с момента получения документов, и информации о видах и периоде выполнения работ, содержащейся в общем журнале работ N1 (раздел 3), - укладка брусчатки, покраска бордюров, ограждений, выравнивание грунта в зеленых зонах, засыпка плодородного слоя, спиливание и уборка деревьев, установка дорожных знаков, уборка территории от строительного мусора в период с 27.09.2016 по 03.10.2016 (акт по форме КС-11 подписан 03.10.2016), надлежит признать, что дополнительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 5 347 309 руб. выполнены истцом в отсутствие согласования их с ответчиком, что в силу пункта 6 статьи 709, пункта 4 статьи 743, пункта 2 статьи 744 Гражданского кодекса РФ является риском истца, являющегося профессиональным участником хозяйственного оборота, способным предвидеть последствия совершения (несовершения) тех или иных действий.
Таким образом, оплате со стороны ответчика подлежат фактически выполненные истцом дополнительные работы, имеющие для ответчика потребительскую ценность (что следует из заключений специалиста ООО "Областное бюро экспертизы и оценки", экспертов АНО "Судебный эксперт"), в пределах 10% указанной в смете общей стоимости работ по договору, т.е. в сумме 3 363 000 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, как таковое является правомерным.
В то же время надлежащих доказательств передачи ответчику акта приемки выполненных работ на сумму 5 347 309 руб. материалы дела не содержат: почтовая квитанция с почтовым идентификатором N 12728216039656 (вес отправления 0,016 кг) таким доказательством не является (данная почтовая квитанция была представлена истцом в рамках дела N А43-3723/2017 в качестве доказательства направления заявления о возмещении судебных расходов по делу); акт от 13.09.2017 N1, составленный по результатам обращения ответчика по поводу недостатков выполненных работ по Объекту, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, где также упомянуты дополнительные работы на сумму 5 347 309 руб., составленный рукой представителя истца Ерхова В.Г. и подписанный со стороны ответчика менеджером АЗС N 13 Дзонь А.В., в отсутствие в материалах дела текста такого обращения (где бы самим ответчиком упоминались дополнительные работы на сумму 5 347 309 руб.) и доказательств наличия у менеджера АЗС N 13 Дзонь А.В. полномочий принимать работы в рамках (за рамками) договора от 06.05.2016 N 44С/105031600, таким доказательством также не является. Из письма ответчика от 23.10.2017 N 03-880 в ответ на претензию от 28.09.2017 N 06-42/7 следует, что соответствующих первичных документов у него не имеется.
В этой связи суд считает возможным принять контррасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, представленный ответчиком, - начиная с даты принятия искового заявления к производству арбитражного суда, т.е. с 05.10.2018 (протокол судебного заседания от 19.12.2019), что по состоянию на 19.12.2019 составляет 300 735 руб. 12 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (счет АНО "Судебный эксперт" от 18.06.2019 N 257/19 на сумму 197 898 руб., оплаченный ответчиком платежным поручением от 04.04.2019 N 531), относятся: на истца - в сумме 81 138 руб., на ответчика - в сумме 116 760 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928; зарегистрировано 02.07.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г.Москве; г.Москва, пр-кт Олимпийский, д.5, корп.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН 1157746380417, ИНН 7735143103; зарегистрировано 23.04.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г.Москве; г.Москва, г.Зеленоград, пр-д 4922-й, д.4, стр.5, эт.4, пом.1, комн.5) 3 363 000 руб. долга, 300 735 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 363 000 руб. за период с 20.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 29 215 руб. 30 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928; зарегистрировано 02.07.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г.Москве; г.Москва, пр-кт Олимпийский, д.5, корп.1) в доход федерального бюджета 2 670 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН 1157746380417, ИНН 7735143103; зарегистрировано 23.04.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г.Москве; г.Москва, г.Зеленоград, пр-д 4922-й, д.4, стр.5, эт.4, пом.1, комн.5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928; зарегистрировано 02.07.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г.Москве; г.Москва, пр-кт Олимпийский, д.5, корп.1) 81 138 руб. судебных издержек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес АНО "Судебный эксперт" 197 898 руб. по счету от 18.06.2019 N 257/19 (за проведение судебной экспертизы).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 22 102 руб. излишне перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 04.04.2019 N 531).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка