Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: А43-3834/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А43-3834/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-156)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Ю.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Соловьева С.А. (доверенность от 12.02.2019),
от административного органа: Степашкиной Д.С. (доверенность от 02.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московского округа заявление ООО "МК МАГНА", г.Кстово Нижегородская область, к Федеральной антимонопольной службы России об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 N 4-14.32-1035/00-30-18,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "МК МАГНА" (далее - заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления ФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 N 4-14.32-1035/00-30-18.
Определением от 18.03.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия Арбитражным судом г.Москвы итогового судебного акта по делу N А40-161102/2018, в рамках которого оспаривалось решение антимонопольного органа по делу N 1-17-97/00-30-17 о признании, в том числе ООО "МК Магна", нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-161102/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, решение ФАС России по делу N 1-17-97/00-30-17 признано законным.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено.
В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал позицию, изложенную в дополнениях к заявлению, со ссылками на тяжелое финансовое положение организации просил суд признать правонарушение малозначительным либо снизить размер назначенного административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. Также представитель заявителя указал на неполучение Обществом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представитель ФАС России с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзыве, дополнениях к отзыву, возражала против признания правонарушения малозначительным, а также против снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-17-97/00-30-17 в том числе ООО "МК Магна" признано нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении с ФБУ "ФУ БХУХО" и ООО "Рус-Строй-Перспектива" антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на аукционе N4 (извещение от 07.08.2015 N 0373100092115000328), путем координации ФБУ "ФУ БХУХО" деятельности ООО "Рус-Строй-Перспектива" и ООО "МК Магна", формирования начальной максимальной цены контракта на заранее оговоренном участниками соглашения уровне, обеспечения победы ООО "Рус-Строй-Перспектива" преимущественных условий участия в нем, в том числе путем ограничения количества потенциальных участников.
На основании обстоятельств, установленных в указанном выше решении, усматривая в действиях ООО "МК Магна" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, должностным лицом ФАС России 25 июля 2018 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32-1035/00-30-18.
17 августа 2018 года, при участии законного представителя Общества - управляющего Парнюка А.М., а также представителя Соловьева С.А., действовавшего на основании доверенности от 09.07.2018, заместителем руководителя ФАС России вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1035/00-30-18, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 726 933,32 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "МК Магна" извещался определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018, в котором руководитель Общества приглашался в ФАС для дачи объяснений и для объявления результатов административного расследования, направленным 27.06.2018 по адресу: 607663, Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, ул.Кстовская, д.5, пом.-офис 3 (почтовое отправление N 12571924597457). Согласно информации с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" названное почтовое отправление получено по указанному адресу 06.07.2018.
Действительно материалами дела подтверждается, что 21.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменений сведений об адресе регистрации ООО "МК Магна", согласно которым юридическим адресом Общества с 21.06.2018 является: 607650, Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, проезд 10-й (Северный квартал стройбаза мкр), участок 13.
Вместе с тем, согласно ответу УФПС Нижегородской области Кстовский почтамп на судебный запрос от 15.01.2020 почтовое отправление N 12571924597457, направленное Обществу по адресу: 607663, Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, ул.Кстовская, д.5, пом.-офис 3, получено 06.07.2018 зам.директора ООО "МК Магна" Вялковым В.Ф., действовавшим на основании доверенности. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.
Кроме того, факт получения Обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018 подтверждается ответом Общества на данное определение от 06.07.2018 исх.N 434 (т.2, л.д.86), подписанным управляющим А.М.Парнюком.
В связи с чем, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам отклоняются доводы заявителя о неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
То обстоятельство, что определение направлено по адресу, не являющемуся на момент направления адресом регистрации юридического лица, значения не имеет, поскольку материалами дела подтвержден факт своевременного получения Обществом названного документа.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом, при вынесении оспариваемого постановления присутствовали управляющий Общества Парнюк А.М., а также представитель по доверенности Соловьев С.А.
Таким образом, процессуальные требования КоАП РФ, направленные на соблюдение прав и обеспечение гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФАС России соблюдены.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
В части 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Как следует из материалов дела, решением ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-17-97/00-30-17 в действиях, в том числе ООО "МК Магна" установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с ФБУ "ФУ БХУХО" и ООО "Рус-Строй-Перспектива" антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на аукционе N4 (извещение от 07.08.2015 N 0373100092115000328), путем координации ФБУ "ФУ БХУХО" деятельности ООО "Рус-Строй-Перспектива" и ООО "МК Магна", формирования начальной максимальной цены контракта на заранее оговоренном участниками соглашения уровне, обеспечения победы ООО "Рус-Строй-Перспектива" преимущественных условий участия в нем, в том числе путем ограничения количества потенциальных участников.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-161102/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, решение ФАС России по делу N 1-17-97/00-30-17 признано законным.
При рассмотрении названного дела суды признали доказанным факт участия, в том числе ООО "МК Магна" в антиконкурентном соглашении.
Названное обстоятельство, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, а равно участие в таком соглашении.
Следовательно вышеописанное участие Общества в антиконкурентном соглашении образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства.
Вышеназванное свидетельствует о наличии в деянии Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения ООО "МК Магна" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина Общества в совершении данного нарушения.
Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующего.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества антимонопольного законодательства), не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
В рассматриваемом случае наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, в размере 1/25 от совокупного размера выручки ООО "МК Магна" за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение (за 2016 год), что составило 726 933,32 рублей.
Согласно санкции ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, примененной административным органом с учетом положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, административный штраф в размере 1/25 от совокупного размера выручки ООО "МК Магна" за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение является максимальным, минимальным является административный штраф в размере 100 000 рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
В рассматриваемом случае, из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания ФАС России учтены отягчающее административную ответственность обстоятельство (совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает 1 год), а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (добровольное прекращение противоправного поведения; лицо, совершившее административное правонарушение не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий).
Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее Общество за совершении аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекалось, а также учитывает затруднительное финансовое положение организации, о чем в частности свидетельствует значительное количество кредитных обязательств (т.3, л.д.15-49), отчеты о финансовых результатах деятельности организации за 2016-2018 годы (т.3, л.д.51-53).
В силу вышеизложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, наличие отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), затруднительное финансовое положение организации, суд находит назначенное Обществу наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, в виде наложения административного штрафа в сумме 726 933,32 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимального предела санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100 000 рублей.
Возможности замены административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется ввиду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Исключительных оснований связанных, с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для снижения размера штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, судом не усматривается. При этом, суд отмечает, что снижение размера штрафа ниже минимального предела в силу положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным совершенному Обществом правонарушению, отвечает положениям статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
постановление Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1035/00-30-18, вынесенное в отношении ООО "МК МАГНА", г.Кстово Нижегородская область, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до минимальной санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ - 100000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя без удовлетворения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
