Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года №А43-38330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А43-38330/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-811), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артан", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203013285, ИНН 5262004523) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе по делу об административном правонарушении N19190506 от 28.08.2019,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N19190506 от 28.08.2019, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 20 000 рублей.
Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, поскольку акт приема-передачи после осмотра результатов выполненных работ был подписан потребителем без замечаний.
Кроме того, заявитель указывает, что потребитель с требованием о проведении экспертизы ввиду несогласия с проведенной проверкой качества не обращалась.
Подробно позиция общества изложена в заявлении.
Определением от 10.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2 с оборотом).
В установленный судом срок административный орган представил материалы административного дела и отзыв. В отзыве на заявление административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина общества - установленной и подтверждается материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.
Самко А.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.
Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
05.11.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.
08.11.2019 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.
Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе поступило обращение Самко А.С. (вх.N7680/ж-2019) согласно которому ООО "Артан" не удовлетворены требования потребителя от 18.06.2019.
При рассмотрении поступившей информации, усматривая в действиях ООО "Артан", выразившихся в ненаправлении автотранспортного средства на экспертизу, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 14 августа 2019 года должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 39-40), составлен протокол об административном правонарушении N19190506.
28 августа 2019 года и.о.начальника территориального отдела Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 43-44), вынесено постановление по делу об административном правонарушении N19190506, в соответствии с которым ООО "Артан" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Кроме того, 28.08.2019 руководителю общества выдано представление N438-ТО о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
Не согласившись с постановлением от 28 августа 2019 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.
Под потребителем, в силу положений названного Закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 30 Закона N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Согласно статье 39.1 Закона N 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N290).
В силу пункта 15 Правил N290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
Пунктом 37 Правил N 290 установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Согласно пункту 40 Правил N290 в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:
а) безвозмездного устранения недостатков;
б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;
в) безвозмездного повторного выполнения работы;
г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года Самко А.С. обратилась в ООО "Артан" с претензией в связи с обнаружением масла в моторной отсеке и повреждением шумо- и теплоизолирующего полотна, с требованием устранить указанные недостатки в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, заменить воздушный фильтр, заменить шумо- и теплоизолирующее полотно, убрать остатки ворса и проливы моторного масла под капотом автомобиля.
16.05.2019 в присутствии представителя ООО "Артан" и гр. Самко М.А. составлен акт проверки качества, которым установлено, что воздушный фильтр находится в идеальном рабочем состоянии без повреждений и без ворса, при демонтаже обшивки капота повреждений капота не выявлено, на обшивке присутствует множество мелких повреждений, подтеков масла и масляных пятен не обнаружено. При осмотре выявлено присутствие шерсти животного.
Самко М.А. с проведенной проверкой качества не согласился, просил назначить экспертизу, о чем указано в акте от 16.05.2019 (л.д. 34).
20.05.2019 ООО "Артан" представлен письменный ответ на претензию потребителя от 24.04.2019 вх.N598.
18.06.2019 потребителем в адрес общества повторно направлена претензия о несогласии с проведенной проверкой качества, с требованием расторжения договора NАРО109150 в течение 10 рабочих дней, выплаты материальных затрат (стоимость ТОN1, услуги экспертов, траты на топливо), а также морального ущерба.
К претензии приложена консультационная справка N075-К-052 с заключением эксперта от 10.06.2019.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона N2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования
Письмом от 24.06.2019 исх.1072 (л.д. 32) общество отказало потребителя в удовлетворении заявленных требований.
Однако в нарушение пункта 37 Правил N290 общество не предприняло действия по направлению автотранспортного средства потребителя на экспертизу.
Таким образом, Обществом нарушены обязательные требования при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию.
В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер по соблюдению требований Правил N290.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по направлению транспортного средства на экспертизу ввиду отсутствия соответствующего требования потребителя, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании пункта 37 Правила N290, в силу которого обязанность по направлению транспортного средства на экспертизу возникает у исполнителя при наличии разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы). При этом отсутствии соответствующего требования потребителя не исключает исполнение названной обязанности по инициативе самого исполнителя.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд отмечает, что 12.09.2019 обществом в административный орган представлен ответ на представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N438-ТО от 28.08.219, согласно которому обществом приняты меры, направленные на недопущение выявленные нарушений в будущем при рассмотрении претензий потребителей, в том числе, необходимость проведения экспертизы при несогласии потребителя с актом проверки качества.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу NА43-36530/2018.
Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Артан", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203013285, ИНН 5262004523) отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.И. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка