Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года №А43-38277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А43-38277/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-865),
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
заявление акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694; ИНН 5262145725) г.Н.Новгород, об отмене постановления государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по делу об административном правонарушении N515-04-562-19 от 21 августа 2019 года,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по делу об административном правонарушении N515-04-562-19 от 21 августа 2019 года.
В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку с 01.01.2019 обязанность по осуществлению сбора и вывозу ТКО возложена на регионального оператора по обращению с ТКО. Также Общество считает, что в рассматриваемой ситуации привлечению к административной ответственности подлежит лицо, осуществившее незаконное складирование ТКО.
Кроме того, заявитель отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления инспекцией не учтены требования Правила N354, устанавливающие допустимое отклонение сроков вывоза ТКО, а также ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорных контейнеров управляющей компании либо собственникам МКД.
Определением от 10 сентября 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 23 октября 2019 года.
Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. В соответствии с представленным отзывом, инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
24 октября 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.
31 октября 2019 года от Общества поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по факту поступившего обращения потребителя о нарушении требований законодательства в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области (вх.NОГ-515-44161/19 от 19.07.2019) на основании приказов и.о.начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.07.2019 N515-04-556-19, от 29.07.2019 N515-04-562-19 должностным лицом Инспекции 29 и 30 июля 2019 проведены инспекционные обследования (осмотры) территории контейнерной площадки по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.43/20.
В ходе проведения по вышеуказанному адресу инспекционных обследований должностным лицом Инспекции 29.07.2019 в период с 08час. 02 мин. по 08час. 03мин., 30.07.2019 с 08час. 25мин. по 08час.27мин. выявлено, что территория контейнерной площадки не оборудована положенным ограждением с трех сторон высотой не менее 1,2м., препятствующим попаданию мусора на прилегающую к площадке территорию; более суток территория контейнерной площадки не очищалась от бытового мусора (пластиковая посуда, бутылки, упаковки, целлофановые пакеты, бумага); на территории контейнерной площадки отсутствует информация о владельце либо организации, обслуживающей данную площадку, график вывоза мусора; контейнер для сбора ТКО имеет повреждения (отсутствует крышка), что является нарушением требований частей 5, 8 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N144-З.
Названные обстоятельства зафиксированы в актах инспекционного обследования от 29.07.2019 N556-448/159, от 30.07.2019 N562-448/161 с приложенными фотоматериалами.
Установив, что лицом, ответственным за содержание названной контейнерной площадки является АО "Домоуправляющая компания Советского района", учитывая, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч.5 ст.3.1 КоАП НО (постановление N515-16-434/84-18 от 30.08.2018), усматривая в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 08 августа 2019 года должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 02.08.2019 получено Обществом посредством факсимильной связи), составлен протокол об административном правонарушении N515-04-562-19.
21 августа 2019 года должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 09.08.2019 получено представителем Общества Яшина А.А. наручно), вынесено постановление по делу об административном правонарушении N515-04-562-19, в соответствии с которым АО "Домоуправляющая компания Советского района" привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.
Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного в том числе частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена частью 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.
Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N144-З).
В силу части 1 статьи 5 Закона N144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.
Согласно пункту 11 части 4 статьи 5 Закона N144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
В пункте 20 части 4 статьи 5 Закона N144-З установлено, что обязанности по обеспечению чистоты и порядка на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок возлагаются на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).
В статье 9 Закона N144-З установлены требования к состоянию контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн.
Согласно части 1 статьи 9 Закона N144-З временное хранение мусора осуществляется в контейнерах, бункерах-накопителях, урнах в соответствии с санитарными правилами и нормами, а также требованиями, установленными настоящим Законом.
В силу части 5 статьи 9 Закона N144-З контейнеры и бункеры-накопители должны находиться в технически исправном состоянии, не иметь повреждений, очагов коррозии, быть герметичными и иметь маркировку с указанием владельца, пользователя либо организации, обслуживающей контейнерную площадку, и организации, осуществляющей вывоз мусора.
В части 8 статьи 9 Закона N144-З контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).
Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В силу подпункта д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.
В соответствии с пунктом 26(1) Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме включают в себя, в том числе, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
Как следует из материалов дела, АО "Домоуправляющая компания Советского района" на основании договора управления от 01.01.2011 осуществляет управление многоквартирным домом N43/20 по ул.Бекетова г.Н.Новгорода.
В соответствии с приложением N4.1.1.7 "Реестр контейнерных площадок, расположенных на территории Советского района г.Н.Новгорода" к Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 08.11.2016 N752, АО "Домоуправляющая компания Советского района" является владельцем контейнерной площадки для сбора ТКО и КГО, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.43/20.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, Общество, как организация, осуществляющая управление спорным МКД, является ответственным лицом за содержанием названной контейнерной площадки с прилегающей территорией в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, как выявлено в ходе инспекционного обследования должностным лицом Инспекции 29.07.2019 в период с 08час. 02 мин. по 08час. 03мин., 30.07.2019 с 08час. 25мин. по 08час.27мин. территория контейнерной площадки не оборудована положенным ограждением с трех сторон высотой не менее 1,2м., препятствующим попаданию мусора на прилегающую к площадке территорию; более суток территория контейнерной площадки не очищалась от бытового мусора (пластиковая посуда, бутылки, упаковки, целлофановые пакеты, бумага); на территории контейнерной площадки отсутствует информация о владельце либо организации, обслуживающей данную площадку, график вывоза мусора; контейнер для сбора ТКО имеет повреждения (отсутствует крышка).
Названные обстоятельства подтверждаются актами инспекционного обследования от 29.07.2019 N556-448/159, от 30.07.2019 N562-448/161 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и по существу Обществом не оспорены.
Доводы заявителя о том, что с 01.01.2019 обязанность по осуществлению сбора и вывозу ТКО возложена на регионального оператора по обращению с ТКО, а также ссылки на установленное Правилами N354 допустимое отклонение сроков вывоза ТКО судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности не за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой по вывозу ТКО, а за нарушение правил содержания спорной контейнерной площадки и территории вокруг нее, обязанность по соблюдению управляющей компанией которых вытекает из положений жилищного законодательства, Закона N144-З и условий договора управления.
Довод Общества о том, что в рассматриваемой ситуации привлечению к административной ответственности подлежит лицо, осуществившее незаконное складирование ТКО, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, АО "Домоуправляющая компания Советского района" в любом случае обязано содержать контейнерную площадку, эксплуатируемую собственниками обслуживаемого МКД, в соответствии с нормативно установленными требованиями.
Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.
В связи с чем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч.5 ст.3.1 КоАП НО (постановление N515-16-434/84-18 от 30.08.2018), суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.12 ст.3.1 КоАП НО, и виновности Общества в его совершении.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) АО "Домоуправляющая компания Советского района" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Согласно пункту 18.1 Постановления N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.
При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.
Возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В рассматриваемой ситуации, судом не усматривается оснований, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа, превышающий минимальный предел, установленный санкцией ч.12 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на Общество размера штрафа, превышающего минимально установленный.
Так, административным органом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано на повторность совершения административного правонарушения.
Понятие повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом, в части 2 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.3.1 КоАП Нижегородской области за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.
Таким образом, диспозиция части 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусматривает повторность совершенного правонарушения в качестве квалифицирующего признаки объективной стороны правонарушения. В связи с чем, в рассматриваемом случае, при привлечении к административной ответственности по данной норме не может быть признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторность совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области.
Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено и административным органом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа, превышающего минимально установленный размер (50000 рублей) при отсутствии каких-либо установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности заявителя, уменьшив размер административного штрафа до минимальной санкции статьи - до 50000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
постановление государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении NN515-04-562-19 от 21 августа 2019 года, вынесенное в отношении АО "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694; ИНН 5262145725) г.Н.Новгород, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка