Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 октября 2019 года №А43-38271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А43-38271/2019
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-792), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Ехлакова Евгения Петровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от ответчика: Ехлаков Е.П. (паспорт),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ехлакова Евгения Петровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.
Заявитель в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, не оспаривая по существу выявленное правонарушение, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, полагая, что в силу обстоятельств его совершения, применение санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является необоснованным и чрезмерным.
По мнению ответчика, все судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "РемТехСтрой" размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к которым имеется свободный доступ. Несвоевременное размещение сообщения на сайте ЕФРСБ не причинило убытки, не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, а также не повлекло каких-либо вредных последствий.
Ответчик просит учесть суд, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.
Также ответчик обращает внимание суда на то, что в настоящее время он принимает участие в 4 процедурах банкротства: ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" дело N А40-103469/2017; ООО "Энергопромстрой" дело N А40-123670/2015, ООО "Финансово-Строительная Компания "МостГеоЦентр" дело N А40-83229/2014; ООО "Транспортная Строительная Компания" дело N А43-25738/2018 и применение наказания в виде дисквалификации создаст препятствия для завершения указанных процедур. Стоит также отметить, что балансовая стоимость активов каждого из предприятий составляет более ста миллионов рублей, в настоящее время ведется реализация имущества должников с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны Ехлаковым Е.П. в судебном заседании.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02,2017 по делу NА43-27460/2015 ООО "Компания Ремтехстрой" (ИНН 5259091244, ОГРН 1105259005367, 603157, г. Н.Новгород, ул. Красных Зорь, д.27) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович (ИНН 524406188050, СНИЛС 08559647224, адрес: 606400, Нижегородская область, г. Балахна, а/я 5).
Порядок проведения процедуры конкурсного производства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2012 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона N127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Конкурсным управляющим 27.06.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании сделки должника недействительной. При этом сведения об обращении 27.06.2017 конкурсного управляющего ООО "Компания "РемТехСтрой" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании соглашения о зачете N 68 от 31.12.2015, заключенного между должником, ООО "Металлоконструкция" и ООО "СтройБат" - недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не размещены на сайте ЕФРСБ в срок.
Соответствующее сообщение включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 07.08.2017 (сообщение N1992669), то есть с нарушением срока.
08.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Компания "РемТехСтрой" в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве N А43-27460/2015 направлено заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (исх. N102 от 07.11.2017).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2017) конкурсным управляющим ООО "Компания "РемТехСтрой" (адрес: 603157, г. Н. Новгород, ул. Красных Зорь, д. 27, ОГРН 1105259005367/ ИНН 5259091244) утвержден Морозов Владимир Игоревич (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих ").
Учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13592/2016 от 25.07.2016, оставленном без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, арбитражный управляющий Е.П. Ехлаков привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения, Управление усмотрело в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо Управления в присутствие надлежащим образом извещенного Ехлакова Е.П. (л.д.27-28) 05.09.2019 составило протокол N10275219 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Управлением не допущено.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Из положений статьи 20.3 Закона о несостоятельности следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.
Факт допущенного ответчиком нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 05.09.2019 N10275219, жалобой Пехтеева К.П. от 13.05.2019, письменными пояснениями Ехлакова Е.П. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.
Материалами дела подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 NА43-13592/2016.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенного повторно.
В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года N2-П и от 18.02.2000 года N3-П).
Как следует из материалов дела, допущенное ответчиком нарушение устранено им до составления протокола об административном правонарушении, а именно: 07.08.2017 Ехлаковым Е.П. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о подаче конкурсным управляющим ООО "Компания "РемТехСтрой" в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании сделки должника недействительной (сообщение N 1992669 от 07.08.2017).
При этом несвоевременное размещение конкурсным управляющим ООО "Компания "РемТехСтрой" сообщения на сайте ЕФРСБ не привело к нарушению прав на получение достоверной информации об оспаривании сделки должника. Все судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "РемТехСтрой" размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к которым имеется свободный доступ.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления случая нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, а также не повлекло каких-либо вредных последствий
В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств вредных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При вынесении решения судом также учитывается, что в настоящее время определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 полномочия Е.П. Ехлакова прекращены, конкурсным управляющим утверждено иное лицо - Морозов Владимир Игоревич (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих").
При этом Е.П. Ехлаков в настоящее время принимает участие в 4 процедурах банкротства: ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" дело N А40-103469/2017; ООО "Энергопромстрой" дело N А40-123670/2015, ООО "Финансово-Строительная Компания "МостГеоЦентр" дело N А40-83229/2014; ООО "Транспортная Строительная Компания" дело N А43-25738/2018 и применение к ответчику наказания в виде дисквалификации создаст препятствия для завершения указанных процедур, в настоящее время ведется реализация имущества должников с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.
В связи с чем, применение к ответчику наказания в виде дисквалификации создаст препятствия для завершения указанных процедур.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу NА43-48097/2017, от 27.04.2018 по делу N А39-9315/2017, от 10.04.2018 по делу N А39-8254/2017, от 18.10.2018 по делу NА43-22670/2018.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Освободить арбитражного управляющего Ехлакова Евгения Петровича от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка