Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А43-38180/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А43-38180/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-625),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Трубопроводные узлы" г. Нижний Новгород
к ответчику федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" г. Дзержинск Нижегородской области
о взыскании 2 977 456 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Никитиной О.А. - представителя, доверенность от 04.09.19;
- от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" о взыскании:
1. По договору поставки от 15.10.18 N 3/10/18-1:
- задолженности в сумме 1 266 691 руб. 68 коп.,
- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.01.19 по 16.08.19 в сумме 71 325 руб. 30 коп.;
2. По договору поставки от 07.11.18 N 29/10/18-1:
- задолженности в сумме 1 596 610 руб. 16 коп.,
- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.04.19 по 16.08.19 в сумме 42 829 руб. 07 коп.;
- расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
обратилось ООО "Производственно-коммерческая фирма Трубопроводные узлы".
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.
Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах по правилам ст. 123, ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.
После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия истца и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 N 65.
Ответчик отзывом (л.д. 47-51) факт наличия задолженности не оспорил.
В судебном заседании 28.10.19 ответчик заявил следующие ходатайства:
- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,
- об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью,
- об уменьшении суммы госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Данные ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 28.10.19 объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания:
- 1 266 691 руб. 68 коп. долга, 71 325 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 26.01.19 по 16.08.19 - по договору поставки от 15.10.18 N 3/10/18-1;
- 1 596 610 руб. 16 коп. долга, 42 829 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 27.04.19 по 16.08.19 - по договору поставки от 07.11.18 N 29/10/18-1;
- 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон основаны на договорах поставки от 15.10.18 N 3/10/18-1, 07.11.18 N 29/10/18-1, согласно п. 1.1 которых истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся их неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных сделками (л.д. 15-22, 24-31).
В соответствии с условиями спецификаций к договорам стороны предусмотрели, что оплата производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.
Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных от 26.12.18 N 92, 27.03.19 N 23 поставил ответчику товар на общую сумму 2 863 301 руб. 84 коп. (л.д. 23, 32).
Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел.
Претензией от 06.08.19 N 045 (л.д. 14) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 863 301 руб. 84 коп., в том числе:
- по договору от 15.10.18 N 3/10/18-1 в сумме 1 266 691 руб. 68 коп.,
- по договору от 07.11.18 N 29/10/18-1 в сумме 1 596 610 руб. 16 коп.
Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 7.4 договоров поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным:
- по договору от 15.10.18 N 3/10/18-1 - в сумме 71 325 руб. 30 коп. за период с 26.01.19 по 16.08.19;
- по договору от 07.11.18 N 29/10/18-1 - в сумме 42 829 руб. 07 коп. за период с 27.04.19 по 16.08.19.
Доводы ответчика о неверном определении даты начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара по товарной накладной от 27.03.19 N 23 судом рассмотрены и отклонены, поскольку в судебном заседании 28.10.9 истцом представлена подлинная товарная накладная, заверенная подписью уполномоченного сотрудника ответчика и печатью ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", не содержащая отметки о получении товара 28.03.19.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Поскольку ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.
При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор поручения на совершение юридических действий от 04.09.19, заключенный между истцом и гражданкой Никитиной О.А., акт приема-передачи от 04.09.19, а также расходный кассовый ордер от 04.09.19 N 66, подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. (л.д. 38-41, 46).
Между тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера госпошлины, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил суду никаких документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) г. Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Трубопроводные узлы" (ОГРН 1115257010956, ИНН 5257125280) г. Нижний Новгород:
- по договору от 15.10.18 N 3/10/18-1: 1 266 691 руб. 68 коп. долга, 71 325 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 26.01.19 по 16.08.19;
- по договору от 07.11.18 N 29/10/18-1: 1 596 610 руб. 16 коп. долга, 42 829 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 27.04.19 по 16.08.19;
- 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- 37 887 руб. 28 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И. Г. Снегирева
Помощник судьи Коробова О.А., тел. 416-62-54
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
