Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А43-38176/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А43-38176/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-780), при ведении протокола помощником Строителевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Нижний Новгород" (ОГРН 1145261018033, ИНН 5261096000) г. Нижний Новгород
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМРЕСУРС-ЭКО" (ОГРН 1125259004804, ИНН 5259103281) г.Нижний Новгород
о взыскании 1 470 600 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился
- от ответчика: Терменева Е.Г. (доверенность от 22.05.19)
установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 1 470 600 руб. 73 коп., в том числе 916 954 руб. 92 коп. долга, 493 883 руб. 63 коп. неустойки за период с 23.02.2019 по 27.08.19 и далее по день фактического исполнения обязательств, 59 762 руб. 17 коп. процентов за период с 23.02.19 по 27.08.19 г.
Требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки NS-V-NNVGR-2017-12-11727 от 07.12.17г.
В письменном отзыве на иск, ответчик наличие долга в предъявленной сумме не оспорил, возразил в отношении расчета законных процентов, оспорил расчет неустойки, заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 26.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.11.2019 до 14 час 50 мин.
В указанное время судебное заседание было продолжено.
Представитель истца через электронную систему "Мой Арбитр", с учетом произведенной оплаты, а также доводов ответчика, изложенных в отзыве, представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 470 563 руб. 32 коп., в том числе 916 954 руб. 92 коп. основного долга, 493 850 руб. 26 коп. неустойки за период с 23.02.2019 по 27.08.2019, и далее с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, 59 758 руб. 14 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса за период с 23.02.2019 по 27.08.2019.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 28.11.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 7 января 2017 года между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) подписан договор поставки NS-V-NNVGR-2017-12-11727, в соответствии с условиями которого поставщик в период с 24.12.2018 по 26.02.2019 по 13-ти товарным накладным и универсальным передаточным документам передал ответчику товар на общую сумму 1 396 873 руб. 83 коп.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в накладной.
Пунктом 6.1. договора установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено начисление процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6%.
Указывая на то, что поставленный товар ответчиком оплачен с просрочкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском после соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.
Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт просрочки оплаты товара ответчик не оспорил.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания 916 954 руб. 92 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо суммы основного долга, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 6.1. договора, исходя из задолженности по спорным накладным по ставке 0,3%, в общей сумме 493 850 руб. 26 коп. за период с 23.02.2019 по 27.08.2019г. (расчет прилагается).
Расчет неустойки за период с 23.02.2019 по 27.08.2019г. проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.
Ответчик требование о взыскании неустойки (математический расчет с учетом условий договора) не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 0,3 %.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 164 616 руб. 75 коп. (до ставки 0,1%). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 164 616 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.02.2019 по 27.08.2019.
Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению с применением ставки 0,1%.
Истцом также заявлено требования о взыскании 59 758 руб. 14 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса за период с 23.02.2019 по 27.08.2019,в порядке установлено пунктом 6 .3 договора.
В соответствии с пунктом 1статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен за-коном или договором.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 No54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 53 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования пункта 6.3 Договора (со ссылкой на статью 317.1 ГК РФ), проценты являются платой за пользование Покупателем соответствующим денежными средствами, а не гражданско-правовой ответственностью Покупателя за просрочку оплаты Товара.
В этой связи, доводы ответчика о недопустимости начисления таких процентов,суд считает несостоятельными.
Расчет процентов проверен и принят судом, ответчиком расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах, требование в данной части суд также находит правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в предъявленном размере 59 758 руб. 14 коп. с 23.02.2019 по 27.08.2019.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМРЕСУРС-ЭКО" (ОГРН 1125259004804, ИНН 5259103281) г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Нижний Новгород" (ОГРН 1145261018033, ИНН 5261096000) г. Нижний Новгород 1 141 329 руб. 81 коп., в том числе
- 916 954 руб. 92 коп. долга,
- 164 616 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.02.2019 по 27.08.2019 ( с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), неустойку с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга (916 954 руб. 92 коп.), исходя из ставки 0,1%,
- 59 758 руб. 14 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 23.02.2019 по 27.08.2019,
а также 27706 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
