Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А43-38174/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А43-38174/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-691), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания" (ИНН 5262233139; ОГРН 1085262011284), город Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА-45" (ИНН: 6658478693, ОГРН: 1156658083933), Свердловская область, город Екатеринбург,
о взыскании 213 224 рублей 38 копеек,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА-45" 213 224 рублей 38 копеек, в том числе 209 000 рублей неосновательного обогащения и 4224 рублей 38 копеек процентов, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 271 рубля 20 копеек почтовых расходов.
Определением от 12.09.2019 года исковое заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
11.11.2019 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА-45" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания" 210 286 рублей 92 копейки, в том числе 209 000 неосновательного обогащения, 1286 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 04.09.2019, а также 7164 рубля расходов по государственной пошлине и 267 50 копеек почтовых расходов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ходатайство о взыскании 40 000 рублей расходов на представителя оставлено без удовлетворения.
15.11.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА-45" (исполнитель) заключен договор NАТ-59, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику подъемных сооружений, перечень которых указан в Приложении N1 к договору.
Стоимость услуг указана в Приложении N1 к договору и является неизменной на весь минимальный срок оказания услуг (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.2 заказчик оплачивает стоимость услуг путем перечисления предоплаты в размере 100% стоимости услуг за период семи смен.
Пунктом 6.2 стороны согласовали подсудность дела арбитражному суду по месту нахождения истца.
Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 209 000 рублей на основании выставленного счета N36 от 23.05.2019 (л.д. 20).
Однако услуги по договору ответчиком оказаны не были.
Претензией от 20.06.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке вернуть перечисленные средства в размере 209 000 рублей (л.д. 15), однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 209 000 рублей платежным поручением N016727 от 28.05.2019 с назначением платежа: оплата за транспортные услуги по счету N36 от 23.05.2019.
Однако услуги по договору ответчиком оказаны не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 209 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Истец с просит взыскать с ответчика 4224 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 04.09.2019.
Истец производит расчет процентов со следующего дня после перечисления денежных средств на счет ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Приложения N1.2 к договору в случае отсутствия техники в указанные сроки заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата аванса; исполнитель обязан вернуть аванс в течение 2-х календарных дней со дня получения требования от заказчика.
Требование о возврате аванса (претензия) от 20.06.2019 получено ответчиком 02.08.2019, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".
Соответственно, проценты подлежат начислению с 05.08.2019 и составят 1286 рублей 92 копейки за период с 05.08.2019 по 04.09.2019.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на представителя.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "НИТЭК" представлен договор N43 на оказание юридических услуг и представление интерсеов заказчика в суде от 14.06.2019, заключенный с Ионовой Светланой Александровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению и предъявлению претензии, подготовке документов,составлению и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, на всех стадиях судебного процесса.
Стоимость услуг определена пунктом 3.1 и составлет 40 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер N43 от 14.06.2019 на сумму 40 000 рублей.
Истцом представлена выписка из трудовой книжки Ионовой С.А., согласно которой последняя является штатным работником ООО "НИТЭК".
Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено право лица, участвующего в деле, после принятия итогового судебного акта обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Рассмотрев представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку он является штатным сотрудником предприятия и исполнял трудовые обязанности.
По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебный представитель, являющийся штатным сотрудником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, круг которых работодатель определяет самостоятельно.
Выплата Ионовой С.А. вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг, в данном случае, является формой выплаты поощрительного характера и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для возмещения данных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.
Также истцом заявлено о взыскании 271 рубля 20 копеек почтовых расходов.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания" (ИНН 5262233139; ОГРН 1085262011284), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА-45" (ИНН: 6658478693, ОГРН: 1156658083933), Свердловская область, город Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания" (ИНН 5262233139; ОГРН 1085262011284), город Нижний Новгород, 210 286 рублей 92 копейки, в том числе 209 000 неосновательного обогащения, 1286 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 04.09.2019, а также 7164 рубля расходов по государственной пошлине и 267 50 копеек почтовых расходов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ходатайство о взыскании 40 000 рублей расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
