Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А43-38138/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А43-38138/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-895),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865), г.Нижний Новгород,
к ответчику: акционерному обществу "Компания Транстелеком" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248), г.Москва,
о взыскании 1 908 345 руб. 94 коп.,
при участии представителей:
от истца: Ливинцева Е.М. - доверенность от 13.02.2019 N 65,
от ответчика: Силаев О.В. - доверенность от 20.08.2019 N 0339/2019,
после перерыва: не явились,
установил: заявлено требование о взыскании 1 908 345 руб. 94 коп., в том числе: 1 219 145 руб. 09 коп. долга по договору N 163к/501юр от 01.06.2007 за декабрь 2018 года и январь, февраль, март, апрель, май 2019 года; а также 689 200 руб. 85 коп. пени за период с 11.12.2018 по 02.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 23.10.2019 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 715 280 руб. 01 коп. пени за период с 11.12.2018 по 30.09.2019; представила письменные возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность заявленной суммы последствиям неисполнения им обязательств.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.10.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2019 до 11 часов 00 минут.
В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.10.2019 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 05.11.2019.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (предприятие) и ООО "Телеком-МК" (заказчик) заключен договор N 163к/501юр, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а предприятие принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по размещению и внешнему техническому содержанию волоконно-оптического кабеля, принадлежащего заказчику, на участках, указанных в редакциях дополнительных соглашений N 3 от 01.05.2009, N 4 от 14.12.2009, N 5 от 01.12.2011 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги предприятия согласно условиям договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за размещенный кабель и услуги по внешнему техническому содержанию волоконно-оптического кабеля связи заказчик выплачивает ежемесячно предприятию плату в сумме 100 461 руб. 50 коп. в месяц.
С 1 января 2013 года на основании Постановления Администрации города Нижнего Новгорода N5612 от 24.12.2012, стоимость услуг по внешнему техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля в месяц за 1 км составила 285 524 руб. 43 коп.
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента выставления предприятием счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.
В силу пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 10.07.2013 стоимость услуг по договору может быть изменена предприятием в одностороннем порядке в случаях утверждения новых тарифов актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода.
На основании Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 29.08.2018 N 2247 "О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 24.12.2012 N 5612", с 30.08.2018 предприятием изменен тариф на внешнее техническое обслуживание волоконно-оптического кабеля, принадлежащего стороннему потребителю кабеля за км, стоимость с учетом измененного тарифа составила 342 725 руб. 43 коп.
На основании Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 15.04.2019 N 1186 "О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 24.12.2012 N 5612", с 01.01.2019 предприятием изменен тариф на внешнее техническое обслуживание волоконно-оптического кабеля, принадлежащего стороннему потребителю кабеля за км, стоимость с учетом измененного тарифа составила 348 534 руб. 35 коп.
Дополнительным соглашением от 10.07.2013 N 7 раздел 5 договора дополнен пунктом 5.4, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, предприятие вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате услуг по спорному договору с декабря 2018 года по май 2019 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 219 145 руб. 09 коп.
В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг в установленные договором сроки, истец обратился к ответчику с претензиями с требованием погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с полной оплатой основного долга ответчиком истец уточнил исковые требования и просил взыскать только 238 426 руб. 67 коп. пени за период с 11.12.2018 по 30.09.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительным соглашением от 10.07.2013 N 7 раздел 5 договора дополнен пунктом 5.4, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, предприятие вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании неустойки судом признается правомерным.
Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим договору и принят.
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 238 426 руб. 67 коп. пени за период с 11.12.2018 по 30.09.2019.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 14 777 руб. 00 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Компания Транстелеком" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248), г.Москва, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865), г.Нижний Новгород, 238 426 руб. 67 коп. пени за период с 11.12.2018 по 30.09.2019; а также 17 306 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 14 777 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.09.2019 N9210.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
