Дата принятия: 06 октября 2019г.
Номер документа: А43-38014/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2019 года Дело N А43-38014/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-851),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г. Челябинск,
к ответчику: акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921/ИНН 7736035485), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабашова Романа Сергеевича, г. Нижний Новгород,
о взыскании 105 744 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Кузнецова А.С. по доверенности от 20.06.2017,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 33 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15124 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.09.2018 по 25.09.2018 и с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4 172 руб. 32 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 03.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 03.12.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 14.03.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", а именно эксперту Аникину Андрею Геннадьевичу.
В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта N 1041 производство по делу возобновлено.
Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 35 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 16 360 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.09.2018 по 25.09.2018 и с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4 172 руб. 32 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Как следует из материалов дела, 27.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак О474УЕ152, принадлежащее Шабашову Р.С. и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ККК N 4000343081).
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Абдрахимова О.У. подтверждаются справкой о ДТП от 27.07.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 N УИН 18810052170001280111.
Повреждение автомобиля марки Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак О474УЕ152, подтверждено справкой о ДТП от 27.07.2018.
02.08.2018 Шабашов Р.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.08.2018 потерпевший представил страховщику реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения.
АО "СОГАЗ", признав указанный случай страховым по платежному поручению от 23.08.2018 N 051225 произвело выплату страхового возмещения в размере 236 400 руб. 00 коп.
29.08.2018 Шабашов Р.С. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК18401, предметом которого является уступка прав требования к АО "СОГАЗ", возникших в результате ДТП от 27.07.2018.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 1.0.09.2018 N 3107182279 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак О474УЕ152, с учетом износа составила 316 000 руб. 00 коп.
Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018 N Л0000001691 составили 15 000 руб. 00 коп.
11.09.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы, которая осталась последним без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.
Применительно к настоящему спору судом установлено, что 27.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак О474УЕ152.
Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.
С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак О474УЕ152, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", а именно эксперту Аникину Андрею Геннадьевичу.
Экспертом ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 03.07.2019 N 1041, согласно которому комплекс повреждений автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак О474УЕ152, зафиксированный в акте осмотра ООО "МЭТР" от 08.08.2018 и акте осмотра ООО "ЦСЭ" от 10.09.2018, за исключением повреждений деталей: подушка безопасности передняя правая, панель приборов, стекло окна ветрового, мог быть образован в результате блокирующего взаимодействия с передней частью а/м "МАЗ 5440А8", государственный регистрационный знак Р286КУ116 и последующим столкновением с задней частью а/м "Toyota Matrix", государственный регистрационный знак А484КО152, и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак О474УЕ152, составила 318 200 руб. 00 коп.
На основании результатов судебной экспертизы истец увеличил исковые требования.
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 35 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 16 360 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.09.2018 по 25.09.2018 и с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Проверив представленный расчет суд признает его верным.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 1636 руб. 30 коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1636 руб. 30 коп. за период с 06.09.2018 по 25.09.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 35800 руб. 00 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018 N Л0000001691.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО "Центр Экспертиз и Оценки" по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положено истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.
Таким образом, требование истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 29.08.2018 N НО32065, N НО32086, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.08.2018 N 53452, N 53413.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП Кузнецову Н.Ю. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде.
Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д. 6).
Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 8 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2172 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921/ИНН 7736035485), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г. Челябинск, 35800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1636 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.09.2018 по 25.09.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 35800 руб. 00 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г. Челябинск, из федерального бюджета 2172 руб. 32 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 24.09.2018 N 4932. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
