Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года №А43-37944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А43-37944/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бычихиной С.А.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мюллер+парнер РУС"
о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках дела NА43-37944/2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мюллер+парнер РУС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс"
о взыскании неосновательного обогащения
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мюллер+парнер РУС" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс" (далее - ответчик) о взыскании 1 186 440 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
05.11.2019 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, связанные с ликвидацией ответчика, в том числе вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации.
В обоснование заявления истец указывает, что внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица - ответчика по делу, лишит истца возможности рассмотрения спора в судебном порядке, и, как следствие лишит возможности принятия законного и обоснованного решения.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве обоснования заявления об обеспечительных мерах истец указывает на лишение его возможности рассмотрения дела в судебном порядке, поскольку полагает. что после ликвидации ответчика производство по делу будет прекращено.
Однако в данном случае судебное разбирательство по делу завершено 05.11.2019 года, требование истца судом удовлетворено. Запись о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ не внесена. Таким образом данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам и не может служить в качестве основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Иных доводов истец не приводит. Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер взыскиваемой задолженности сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, суд учитывает, что действующий порядок ликвидации юридических обеспечивает права кредиторов, которые после публикации сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ вправе в течение 3-х месяцев представить в регистрирующий орган мотивированные возражения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу с ограниченной ответственностью "Мюллер+Партнер РУС" отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А.Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка