Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А43-37939/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А43-37939/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-814), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Аралина Андрея Николаевича, г.Пенза (ОГРНИП 307583402400051, ИНН 583407915717) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу NРНП 52-134-СМ о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 21.06.2019,
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Глебова Н.В. (доверенность от 07.11.2019),
от третьего лица: не явился, извещен,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Аралин Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) по делу NРНП 52-134-СМ о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 21.06.2019 незаконным.
По мнению заявителя, основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку предпринимались меры по согласованию ткани, однако, заказчик предложенные ткани не утвердил. Кроме того, заказчик закупки требовал поставить ткань "Скрин" наименование которой не содержится в конкурсной документации, а стоимость требуемой ткани превышает начальную (максимальную) цену.
Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о допросе в качестве свидетеля Ермолаевой Анны Валерьевны.
Управление ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
При этом антимонопольный орган отмечает, что в ходе рассмотрения обращения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков им не установлено наличия объективных причин невозможности подписания предпринимателем договора в установленный срок, доказательств наличия таких причин предпринимателем не представлено. Доводы заявителя антимонопольный орган полагает необоснованными, неподтвержденными достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что предприниматель имел намерение заключить договор на условиях извещения и документации.
Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании, против допроса в качестве свидетеля Ермолаевой А.В. не возражал.
Управление Судебного департамента в Самарской области просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, ввиду наличия оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Подробно позиция Управления Судебного департамента в Самарской области изложена в отзыве на заявление.
Представитель Управления Судебного департамента в Самарской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Допрошенная в качестве свидетеля Ермолаева А.В., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что является тендерным специалистом, проводила переговоры от имени предпринимателя с заказчиком по согласованию ткани для жалюзи. По средствам переговоров установили, что заказчику требуется ткань "Скрин", однако ее себестоимость превышает начальную (максимальную) цену электронного аукциона. Протокол разногласий заказчик оставил без удовлетворения. Поскольку контрактом предусмотрено, что приступать к работе поставщик может только после утверждения заказчиком ткани, поэтому в установленные сроки контракт подписан не был. Кроме того, пояснила, что в аукционной документации были указаны только технические характеристики требуемой ткани, без указания наименований. Заказчику было предложено несколько вариантов ткани, большинство из которых техническим характеристикам соответствовали. Подписанию договора предпринимателем препятствовало неутверждение заказчиком ткани. С заказчиком велась электронная переписка с конца марта по 25 апреля 2019, по итогам которой составлен протокол разногласий. Предпринимателем проект контракта не был подписан.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.03.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку и установку жалюзи для обеспечения деятельности районных судов г.Самары, районных и городских судов Самарской области (номер извещения 0142100003619000058) и документация об электронном аукционе.
Заказчиком данной закупки выступало Управление Судебного департамента в Самарской области.
Оператором электронной площадки является ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Предметом контракта являлась поставка и установка жалюзи для обеспечения деятельности районных судов г.Самары, районных и городских судов Самарской области.
Начальная (максимальная) цена контракта - 960 000,00 рублей.
До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок в адрес оператора электронной площадки поступило семь заявок на участие в данном электронном аукционе, которым оператором присвоены номера 209, 23, 15, 157, 231, 241, 115. Шесть заявок были допущены к участию в электронном аукционе.
09.04.2019 единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе, о чем составлен протокол от 09.04.2019 N0142100003619000058-1.
12.04.2019 состоялось проведение электронного аукциона, по результатам которого составлен соответствующий протокол N0142100003619000058-2.
16.04.2019 состоялось рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол от 16.04.2019 N0142100003619000058-3.
Согласно вышеуказанному протоколу победителем электронного аукциона признан ИП Аралин А.Н., предложивший наиболее низкую цену контракта - 492 800,00 руб.
22.04.2019 заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в адрес ИП Аралина А.Н. посредством единой информационной системы и электронной площадки направлен проект контракта.
25.04.2019 от ИП Аралина А.Н. поступил протокол разногласий.
26.04.2019 заказчик повторно направил в адрес предпринимателя проект контракта без учета протокола разногласий.
В срок до 07.05.2019 предприниматель проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя либо обеспечение исполнения контракта не направил заказчику.
08.05.2019 заказчик составил протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме от 08.05.2019 NППУ1 и направил соответствующее сообщение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с целью включении сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения обращения Управления Судебного департамента в Самарской области антимонопольный орган 21.05.2019 принял решение РНП N 52-134-СМ о включении сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением от 21.05.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 в редакции от 15.06.2010).
Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС возложены на эти территориальные органы ФАС России.
Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Пунктом 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 указанной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) в случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона.
Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.
Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ).
В части 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
Согласно части 5 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).
Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 16.04.2019 N0142100003619000058-3 по подведению итогов электронного аукциона на право заключения контракта на поставку и установку жалюзи для обеспечения деятельности районных судов г.Самары, районных и городских судов Самарской области предприниматель признан победителем электронного аукциона с наиболее низкой ценой контракта - 492 800,00 руб.
Согласно пункту 20 Информационной карты документации об электронном аукционе размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 29% от начальной (максимальной) цены контракта - 278 400,00 руб.
22.04.2019 заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в адрес ИП Аралина А.Н. посредством единой информационной системы и электронной площадки направлен проект контракта.
Следовательно, предприниматель обязан был представить заказчику (Управлению Судебного департамента в Самарской области) подписанный со своей стороны контракт в срок не позднее до 07.05.2019 (включительно), что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, в предусмотренный срок предпринимателем контракт не подписан и в адрес заказчика не направлен, обеспечение исполнения контракта также не предоставлено.
Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, согласование ткани осуществлялось предпринимателем в период с марта по 25 апреля 2019 года, и завершилось составлением и направлением в адрес заказчика протокола разногласия от 25.04.2019.
При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предпринимавшихся предпринимателем мер в рамках установленного срока, направленных на подписание контракта.
Ссылка заявителя на протокол разногласий N1 к контракту на поставку и установку жалюзи для обеспечения деятельности районных судов г.Самары, районных и городских судов Самарской области судом отклоняется, в силу следующего.
В протоколе разногласий N1 предприниматель просил заменить состав ткани, поскольку ткани для вертикальных жалюзи, сопоставимой составу, плотности и светонепроницаемости, указанным в Приложении N2 контракта на российском рынке отсутствуют.
Предприниматель, подавая заявку на участие в рассматриваемом аукционе, согласился на заключение контракта на условиях аукциона (в том числе, условия о сроке подписания контракта) в соответствии с требованиями закупочной документации, и обязался в случае признания его победителем подписать со своей стороны контракт.
В свою очередь заказчик, в техническом задании подробно указал описание требуемого товара и его технические характеристики.
В связи с чем, заявитель имел реальную возможность своевременно изучить характеристики требуемой ткани, в том числе путем получения соответствующих разъяснений от заказчика, и с учетом данных требований, принять решение об участии (не участии) в спорном аукционе.
Предприниматель до подачи заявки на участие в спорном аукционе располагал сведениями о требуемых характеристиках тканей и, при должной степени заботливости и осмотрительности, при ознакомлении с извещением о проведении аукциона должен был осознавать возможность (невозможность) исполнения контракта с учетом данных требований.
Таким образом, требование предпринимателя, изложенное в протоколе разногласий N1 о замене состава ткани, нарушает существенные условия контракта.
Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что заказчику требовалась именно ткань "Скрин" себестоимость которой превышает начальную (максимальную) цену контракта заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в антимонопольный орган, ни в материалы настоящего дела.
Из представленного скрин-шота страницы электронного письма от заказчика какие-либо сведения подтверждающие довод заявителя установить невозможно (л.д. 20).
При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства обращения предпринимателя к заказчику за разъяснениями положений аукционной документации. Ни действия заказчика, ни положения аукционной документации предпринимателем не оспаривались.
В связи с чем, антимонопольным органом правомерно принято оспариваемое решение о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Аралине Андрее Николаевиче в Реестр недобросовестных поставщиков.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что примененная антимонопольным органом в отношении предпринимателя мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной, поскольку заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено Нижегородским УФАС в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлине в размере 300рублей относятся на заявителя, государственная пошлина в размере 2700рублей, уплаченная по чек-ордеру от 04.09.2019 подлежит возврату, как излишне уплаченная, индивидуальному предпринимателю Аралину Андрею Николаевичу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования заявителю - индивидуальному предпринимателю Аралину Андрею Николаевичу, г.Пенза (ОГРНИП 307583402400051, ИНН 583407915717) отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей отнести на заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Аралину Андрею Николаевичу г.Пенза (ОГРНИП 307583402400051, ИНН 583407915717) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2019, на основании настоящего решения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
