Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года №А43-37911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А43-37911/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-819),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж-НН"
(ОГРН 1085261002474)
установил: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - истец, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж-НН" (далее - ответчик, ООО "Стройэлектромонтаж-НН") о взыскании 434064 руб. 96 коп. убытков.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.10.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу. От истца 05.11.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ООО "Стройэлектромонтаж-НН" (подрядчик) заключен договор от 13.10.2016 N02/1/2-08/123--2016-СМР-А, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД (приложение 11), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ, ПСД, НПА.
В рамках указанного договора ответчиком выполнены работы по ремонту крыши по адресам: Нижегородская обл., с. Большое Болдино, ул. Восточная, д.95, ул. Юбилейная, д.27.
Согласно пункту 5.3.44 договора подрядчик при выполнении работ по договору несет ответственность в соответствии с договором, действующим законодательством Российской Федерации перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектной документации, технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта ремонта.
Вступившим в законную силу решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу N2-33/2018 установлено, что 08.06.2017 комиссией в составе представителей МУП ЖКХ "Коммунальщик", сельской Администрации Большеболдинского района в присутствии собственника Лазарева В.Г. произведен осмотр квартиры по адресу: Нижегородская обл., с.Большое Болдино, ул. Восточная, д.95, кв.7. В результате осмотра составлен акт, где установлен факт протечки и причина протечки - капитальный ремонт кровли строительной подрядной организацией. Судом установлено ненадлежащее выполнение работ ООО "Стройэлектромонтаж-НН".
Указанным решением с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу Лазарева В.Г. взысканы убытки в сумме 68007 руб. 60 коп., а также расходы на составление заключения в размере 15000 руб. Также с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2240 руб. 22 коп.
Платежными поручениями от 17.05.2019 N65, N64 истец уплатил взысканные решением суда денежные суммы.
Также, вступившим в законную силу решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу N2-35/2018 установлено, что 08.06.2017 комиссией в составе представителей МУП ЖКХ "Коммунальщик", сельской Администрации Большеболдинского района в присутствии проживающегов квартире Жегулева Д.Н. произведен осмотр квартиры по адресу: Нижегородская обл., с.Большое Болдино, ул. Восточная, д.95, кв.5. В результате осмотра составлен акт, где установлен факт протечки и причина протечки - капитальный ремонт кровли строительной подрядной организацией. Судом установлено ненадлежащее выполнение работ ООО "Стройэлектромонтаж-НН".
Указанным решением с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу Логиновой Н.Н. взысканы убытки в сумме 170797 руб. 20 коп., а также расходы на составление заключения в размере 15000 руб. Также с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4615 руб. 94 коп.
Платежными поручениями от 17.05.2019 N63, N62 истец уплатил взысканные решением суда денежные суммы.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.05.2019 по делу N2-5082/2019 установлено, что 08.06.2017 комиссией в составе представителей МУП ЖКХ "Коммунальщик", сельской администрации в присутствии собственников произведен осмотр квартиры по адресу: Нижегородская обл., с.Большое Болдино, ул. Юбилейная, д.27, кв.25. В результате осмотра составлен акт, где установлен факт протечки и причина протечки - капитальный ремонт кровли строительной подрядной организацией. Судом установлено ненадлежащее выполнение работ ООО "Стройэлектромонтаж-НН".
Указанным решением с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу Гусевой В.А., Гусевой А.А., Лукьяновой М.А., Гусева А.И. взысканы убытки в сумме 141524 руб. в долевом порядке по 31381 руб. в пользу каждого. Также с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу Гусевой В.А. взысканы расходы по оплате услуг оценки в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4380 руб.
Платежными поручениями от 18.07.2019 NN119, 120, 121, 122 истец уплатил взысканные решением суда денежные суммы.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2019 N-03/3/2-06/7365 с требованием возместить причиненный ущерб в порядке регресса. Претензия оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.
В целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, реализации пункта 3 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 N 2724-р создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области".
С целью исполнения возложенных законом обязанностей НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" поручило ответчику проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме.
По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вступившими в законную силу решениями Большеболдинского районного суда Нижегородской области, Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода установлено, что в результате некачественного выполнения принятых на себя обязательств ответчиком, собственникам помещения в многоквартирных домах причинен ущерб.
Согласно пункту 2.3.1. договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА, ТЗ, ПСД.
На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Кроме того, на подрядчике лежала обязанность по соблюдению строительных норм и правил указанных в пункте 6.2.12 СНИП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011).
Неисполнение ответчиком указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу собственников жилых помещений и, как следствие, с убытками истца. Факт выплаты НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" суммы убытков подтвержден.
ООО "Стройэлектромонтаж-НН" участвовало в рассмотрении вышеуказанных дел в качестве соответчика либо третьего лица.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих о том, что протечка кровли произошла по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему капитальному ремонту кровли и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих причинению ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков в части взыскания 380328 руб. 80 коп.
Расходы на проведение экспертизы (37500 руб.) являлись необходимыми, поэтому между действиями ответчика и данными материальными потерями истца имеется причинно-следственная связь позволяющая удовлетворить иск в данной части.
В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (2240 руб. 22 коп., 4615 руб. 94 коп., 4380 руб. по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя) в рамках рассмотренных судами общей юрисдикции дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках заключенного договора, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец имел возможность добровольно удовлетворить требования собственников квартиры, а значит избежать расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" обоснованными в части взыскания убытков в размере 417828 руб. 80 коп.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж-НН" (ОГРН 1085261002474) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428) 417828 руб.80 коп. убытков, а также 11244 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка