Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года №А43-37910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А43-37910/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1058),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области",
(ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал",
(ОГРН 1085260014927, ИНН 5260237096),
о взыскании 124 462 руб. 06 коп.
без вызова сторон,
установил: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - истец, НКО "Нижегородский Фонд ремонта МКД") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, ООО "Капитал") о взыскании 124 462 руб. 06 коп. убытков в порядке регресса.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
12.11.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части.
18.11.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил, против удовлетворения исковых требований не возразил.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N2-182/2019 по иску Митрониной Ольги Дмитриевны с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" взыскано 112 403 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке, 611 руб. почтовых расходов за отправку телеграмм, а также расходы по государственной пошлине в доход государства в сумме 3 448 руб. 06 коп.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N2-182/2019 с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу Митрониной О.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при выполнении работ по договору N02/1/2-08/14-2016-СМР от 01.07.2016 ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, что явилось причиной пролива квартиры N14, принадлежащей на праве собственности Митрониной О.Д. В связи с тем, что истец возместил пострадавшей убытки на основании решения суда, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика в порядке регресса.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от N02/1/2-08/14-2016-СМР от 01.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Адресному перечню (Приложение N11 к договору).
В пункте 46 Адресного перечня (Приложение N11 к договору) определено, что местом выполнения работ по ремонту крыши является нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, г.Балахна, пр. Дзержинского, д.46.
Согласно пункту 5.3.39 договора подрядная организация обязана возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.
Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N2-1821/2019 установлено, что в зимний период с 2016 по 2017 год в процессе капитального ремонта крыша дома N46 по пр. Дзержинского г.Балахна, Нижегородской области над первым подъездом длительное время находилась раскрытой, в результате чего неоднократно происходил пролив квартиры N14, что подтверждается результатами проверки проведенной Балахнинской городской прокуратурой.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N2-1821/2019 в пользу Митрониной Ольги Дмитриевны с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" взыскано 112 403 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке, 611 руб. почтовых расходов за отправку телеграмм, а также расходы по государственной пошлине в доход государства в сумме 3 448 руб. 06 коп., а всего 118 014 руб., а также определением от 09.04.2019 судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Платежными поручениями от 17.04.2019 N35 и от 17.05.2019 N60 ответчик уплатил Митрониной О.Д. сумму возмещения в размере 121 014 руб., а также сумму государственной пошлины в доход государства платежным поручение от 17.04.2019 N36 в сумме 3 448 руб. 06 коп.
В этой связи истцом в адрес ответчика 12.08.2019 направлена претензия N03/3/2-06/7364 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 124 462 руб. 06 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт и место случившегося происшествия, его причина (пролив крыши), определена сумма ущерба, установлен взыскатель - Митронина О.Д.; а также договор, заключенный между сторонами настоящего спора.
Из материалов дела (в том числе судебного акта суда по делу N2-182/2019) следует и ответчиком не оспорено, что пролив произошел в месте, где ответчиком проводились работы по ее ремонту.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением суда установлено, что ущерб квартире нанесен вследствие пролива крыши, расположенной в доме 46 по проспекту Дзержинского г.Балахна. Данный адрес указан в Адресном перечне, являющимся приложением к договору.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Наличие пролива крыши, на территории, подконтрольной ответчику, свидетельствует о некачественно выполненном подрядчиком ремонте.
Договор подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в договоре, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом. Подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта многоквартирных домов, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку в силу специфики деятельности они являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. В данном случае правовым основанием иска является именно взыскание убытков в порядке регресса.
Из содержания договора, его пункта п. 5.3.39, задач и целей договора следует, что на ответчика возлагалась обязанность по качественному ремонту крыши дома.
Доказательств того, что данная обязанность была выполнена ответчиком надлежащим образом, в материалах дела не имеется. При надлежащем исполнении обязанностей ответчиком, спорной ситуации не возникло бы.
В данном случае существование иной причины происшествия ответчик не доказал.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения квартиры в результате пролива: стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика, стоимость по направлению телеграммы.
Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 118 014 руб. являются обоснованными.
Также истцом к возмещению в качестве убытков предъявлены расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные в рамках дела N2-182/2019.
Вместе с тем, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.
Истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему Митрониной О.Д. требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 182, 227 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН: 1085260014927, ИНН: 5260237096) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962)
- 118 014 (сто восемнадцать тысяч четырнадцать) руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса,
- 4 488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка