Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года №А43-3783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А43-3783/2018
Резолютивная часть определения оглашена 25.09.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьева Надежда Валерьевна (шифр дела в отделе судьи 49-8/9),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о включении задолженности в размере 808 778 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Победа" (ОГРН 1135235000306, ИНН 5233003490),
в отсутствие представителей сторон,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 ООО "АПК Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Разумов Александр Юрьевич, член ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.
25.10.2018 в арбитражный суд в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось АО "Росагролизинг" с заявлением о включении задолженности в размере 808 778 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АПК Победа".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.01.2019 на 10 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 произведена замена состава суда - судьи Шкода Н.Е., посредством автоматизированной информационной системы.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 судебное заседание отложено в порядке ст.158 АПК РФ на 25.09.2019 на 15 час. 30 мин.
К дате судебного заседания от заявителя поступили письменные возражения согласно которым стоимость сальдо встречных обязательств определена из стоимости по договору купли продажи от 11.05.2018 N903302, стоимость была установлена в соответствии отчетом об оценке N147021-1 от 14.08.2017, управляющим не представлено доказательств подтверждающих заниженную стоимость реализации предмета лизинга и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; от управляющего доказательства отправки отзыва заявителю и письменная позиция, согласно которой разрешение вопроса с учетом позиции заявителя оставил на усмотрение суда и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в их отсутствие.
В судебном заседании 25.09.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агропромышленная компания Победа" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122215 от 24.04.2012, соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в п.4 Договора, а именно Пневматический Посевной комплекс "Agrator-6600" (бункер9 м3), 2012 года изготовления, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и в сроки.
Сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в лизинг, срок лизинга, размер и порядок уплаты лизинговых платежей.
В связи с неоплатой должником задолженности АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, что подтверждается, уведомлением от 15.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) N 2122215 от 24.04.2012.
Предмет лизинга Пневматический Посевной комплекс "Agrator-6600" (бункер9 м3), 2012 года изготовления возвращен должником кредитору, что подтверждается актом изъятии техники 20.02.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2122215 от 24.04.2012.
Таким образом, по мнению заявителя, завершающая обязанность должника перед кредитором (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2122215 от 24.04.2012 составляет 798353,23 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу NА40-86301/2015 с должника в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 10 425,00 руб.
В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 2122215 от 24.04.2012.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Как установлено арбитражным судом договора финансовой аренды (лизинга) N 2122215 от 24.04.2012 расторгнут с 15.01.2016.
Договором купли-продажи N903302 от 11.05.2018 подтверждается реализации изъятого у должника в сумме 243 000,00 руб., акт приема-передачи товара от 04.05.2018 подтверждает передачу пневматического Посевного комплекса "Agrator-6600", 2012 года выпуска Им Глава КФХ Лоскутовой Н.М.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Стоимость возвращенного АО "Росагролизинг" предмета лизинга определяется на основании отчета об оценке стоимости движимого имущества в количестве 186 единиц N1470021-1 ТОМ1 от 14.08.2017 выполненного ООО Экспертный центр "Паритет" в размере 243000,00 руб. Выводы отчета оценки соответствуют ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Руководствуясь пунктами 3.1 - 3.4, 3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимает во внимание представленный в материалы дела расчет задолженности (сальдо встречных обязательств) (л.д.33-34) по договору финансовой аренды (лизинга), произведенный с использованием формулы, указанной в пункте 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", отчет об определении рыночной стоимости имущества N1470021-1 ТОМ1 от 14.08.2017, приходит к выводу о наличии неисполненного денежного обязательства в заявленном размере.
В обосновании неоплаты расходов государственной пошлины в размере 10425,00 руб. представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу NА40-86301/2015.
В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, требование АО "Росагролизинг" подлежит включении в реестр требований кредиторов в размере 10425,00 руб.; суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.
Довод, конкурсного управляющего относительно занижения стоимости изъятого имущества, отраженного в отзыве от 28.01.2019, в обоснование которого последний ссылается на то, что стоимость бывшего в употреблении Посевного комплекса "Agrator-6600" составляет от 1400000 до 1570000 руб., стоимость нового 2 849640 руб. судом подлежит отклонению, поскольку представленный прайс-лист, скриншоты с сайта носят приблизительный характер, информационный характер, не отражают рыночной стоимости конкретных объектов оценки с учетов их физического состояния и износа, а также из непредставления доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) в размере 808 778 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Победа" (ОГРН 1135235000306, ИНН 5233003490).
Установить следующую очередность удовлетворения требований:
- 787 089 руб. 54 коп. требования кредиторов третьей очереди;
- 21 688 руб. 69 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка