Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года №А43-37783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А43-37783/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-791), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Лапина Н.Н. (доверенность от 09.01.2019),
от ответчика: Бехтяев С.П. (доверенность от 20.06.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа.
Представитель общества факт выявленного нарушения по существу не оспаривал, указал, что обществом принимаются все зависящие от него меры по выполнению требований предписания административного органа, а эксплуатации в настоящее время спорной дороги вызвана обстоятельством крайней необходимости. Также Общество просит в случае привлечения к административной ответственности не назначать наказание в виде административного приостановления деятельности.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 19.06.2019 N519-01/03-01/600 (л.д.18) в целях проверки исполнения требований ранее выданных предписаний от 15.01.2019 N519-03/03-04-04/01, 519-03/03-04-04/02 в период с 22.07.2019 по 23.07.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства "Подъездная дорога в районе пос. Дачный" по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Дзержинск, поселок Дачный.
В результате проверки установлено, что ответчик, являясь застройщиком на основании договора аренды земельного участка от 23.03.2005 N21-58, свидетельств от 26.06.2014 N52-АЕ 528036, N52-АЕ 528034, не выполнил в установленный срок законное предписание Инспекции от 17.07.2018 N519-03/03-04-04/20, а именно: в срок до 16.11.2018 общество не представило в Инспекцию документы, предусмотренные частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, разрешение на строительство).
На момент проведения проверки выявлено, что общество продолжает осуществлять эксплуатацию подъездной автодороги, а именно: использует для движения автотранспорта и перевозки продовольственных и непродовольственных товаров с территории и на территорию распределительного центра АО "Тандер".
Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N519-03/03-04-03/27 от 23.07.2019 (л.д.23-24).
Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ответчика (л.д.8-9) 26.07.2019 составило протокол об административном правонарушении N519-03/03-04-05/10 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Только при наличии такого разрешения допускается эксплуатация объекта капитального строительства.
Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена федеральным законом (часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства - "Подъездная дорога в районе пос. Дачный" по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Дзержинск, поселок Дачный.
В соответствии с вышеуказанными требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик обязан получить разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию перед началом его фактической эксплуатации. Однако такое разрешение ответчиком не получено, эксплуатация объекта осуществляется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.
В связи с этим 15.01.2019 Инспекция выдала ответчику предписание N519-03/03-04-03/01, которым обязала ответчика не осуществлять эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.
Однако указанное предписание не выполнено ответчиком, что установлено в результате проведенной проверки.
Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2019 N 519-03/03-04-05/10, предписанием N519-03/03-04-04/02 от 15.01.2019, актом проверки от 15.01.2019 N 519-03/03-04-03/01, актом проверки N519-03/03-04-03/27 от 23.07.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания Инспекции N519-03/03-04-04/02 от 15.01.2019 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Предписание N519-03/03-04-04/02 от 15.01.2019 общество не обжаловало (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
Ссылки общества на принятие мер по получению разрешения на ввод объекта (автодороги) в эксплуатацию не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается по следующим основаниям.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку осуществление эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в сфере градостроительной деятельности. Однако, несмотря на наличие предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество указанную обязанность не исполнило, приступило к эксплуатации объекта в отсутствии такого разрешения.
При этом суд отмечает, что, несмотря на выявление допущенного обществом нарушение, административный орган штрафные санкции к обществу не применил, а выдал предписание об устранении допущенного нарушения.
Однако, несмотря на получение предписания и наличие возможности устранить допущенное нарушение в рамках его исполнения, в установленный предписанием срок общество нарушение не устранило.
На основании изложенного, основания при применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение обществом однородного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу NА43-41807/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Инспекции в виде штрафа.
На основании изложенного, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 60000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь акционерное общество "Тандер" г.Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, дата регистрации: 28.06.1996, Межрайонная ИФНС N16 по Краснодарскому краю, место регистрации: 350002, г.Краснодар, ул.им.Леваневского, дом 185) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 15.01.2019 N519-03/03-04-04/02 в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)
ИНН 5260165412/ КПП 526201001
счет N 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России
БИК 042202001
код платежа - 14211690040040000140
ОКТМО 22701000
статус платежа -8.
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.
Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка