Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А43-37721/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А43-37721/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-836),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС", г.Н.Новгород (ИНН 5260328138; ОГРН 1125260006178),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническая Компания", г.Владимир (ИНН 3327108801; ОГРН 1123327000180),
о взыскании 192230 руб. 00 коп.,
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС", г.Н.Новгород (ИНН 5263131683; ОГРН 1175275048079), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническая Компания", г.Владимир, о взыскании 192230 руб. 00 коп., в том числе 79000 руб. 00 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды техники N 23/2019/А от 12.02.2019г. и 113230 руб. 00 коп. пеней за период с 18.03.2019г. по 13.08.2019г. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Определением от 11.09.2019г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено последним, что подтверждается материалами дела.
Согласно определению от 11.09.2019г. в сроки, определенные судом, истцом представлены дополнительные пояснения по иску, счет N М120319-020 от 12.03.2019г., универсальные передаточные документы от 28.02.2019г., 24.03.2019г., 25.03.2019г., 28.03.2019г., доверенность на представителя, которые были опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ответчик отзыва на иск не представил.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
12.02.2019г. между ООО "ВЕРТЕКС" (арендодатель) и ООО "ЭлектроТехническая Компания" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 23/2019/А.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование подъемники, а арендатор, в свою очередь, обязуется оплатит арендную плату. Услуги по управлению и эксплуатации техники арендодателем не предоставляются.
В силу п.2.1 договора исчисление срока аренды осуществляется от даты передачи техники арендатору по акту приема-передачи до передачи ее из аренды арендодателю по акту приема-передачи.
На основании актов приема-передачи от 13.02.2019г. истец передал ответчику следующие подъемники: JLG 4045 R (серийный номер В200043246) и JLG 4045 R (серийный номер В200045458), а также по актам от 04.03.2019г.: JLG 4045 R (серийный номер В200045501) и JLG 4045 R (серийный номер В200045502).
Данная техника возвращена из аренды на основании актов от 25.03.2019г. и 27.03.2019г., соответственно.
Согласно п.4.3 рассматриваемого договора оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета на оплату.
В силу ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Однако обязательства по внесению арендных платежей по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом; выставленные истцом счета были оплачены арендатором не в полном объеме.
В соответствии с универсальными передаточными документами N М240319-001 от 24.03.2019г. и N М240319-002 от 24.03.2019г., подписанными ответчиком, стоимость аренды подъемников NN В200043246 и В200045458 за период с 01.03.2019г. по 24.03.2019г. составила 96000 руб. 00 коп. и стоимость аренды подъемников NN В200045501 и В200045502 за период с 05.03.2019г. по 24.03.2019г. составила 80000 руб. 00 коп.
Поскольку оплата обществом "ЭлектроТехническая Компания" произведена не полностью, за ним образовалась задолженность в общей сумме 79000 руб. 00 коп.
Данный долг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из изложенного и учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком упомянутой задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 79000 руб. 00 коп. долга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 113230 руб. 00 коп. за период с 18.03.2019г. по 13.08.2019г.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено право арендодателя в случае нарушения арендатором сроков оплаты начислить последнему неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пеней ответчиком не оспорен.
Так как просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании неустойки в предъявленной сумме является правомерным на основании п.5.1 договора и в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Истец просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
На основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены соглашение об оказании юридической помощи N 49 от 09.08.2019г. и квитанция N 49 от 09.08.2019г.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленной сумме.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническая Компания", г.Владимир (ИНН 3327108801; ОГРН 1123327000180), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС", г.Н.Новгород (ИНН 5260328138; ОГРН 1125260006178), 192230 руб. 00 коп., в том числе 79000 руб. 00 коп. долга и 113230 руб. 00 коп. пеней; кроме того, 6767 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
