Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 ноября 2019 года №А43-37687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А43-37687/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-823),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района, г.Н.Новгород (ИНН 5256007928; ОГРН 1035204876717),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Чурбановой Галины Александровны, г.Н.Новгород (ИНН 526300769740; ОГРНИП 304526303600082),
о взыскании 5711 руб. 20 коп.без вызова сторон,
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чурбановой Галины Александровны, г.Н.Новгород, о взыскании 5711 руб. 20 коп. дебиторской задолженности.
Определением от 09.09.2019г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
Согласно определению от 09.09.2019г. в сроки, определенные судом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления без первичных документов; ответчиком представлены отзыв на иск и почтовая квитанция. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ответчик отзывом просит истцу в иске отказать в связи с пропуском последним срока исковой давности, а также ввиду отсутствия первичной документации. Иск не признает.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании постановления администрации г.Н.Новгорода от 25.05.2007г. N 2133 МУ "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района является правопреемником МУ "Дирекция единого заказчика" Сормовского района.
В соответствии с передаточным актом от 30.11.2009г. к названному постановлению истцу передана, в частности, дебиторская задолженность ИП Чурбановой Г.А. по состоянию на 30.09.2009г.
Однако в деле отсутствует первичная документация в подтверждение факта наличия спорной задолженности за ответчиком. Последний отрицает данный долг.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С иском МУ "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района обратилось в суд 04.09.2019г.
Предъявленная к взысканию задолженность возникла не позднее 30.09.2009г.
Исходя из изложенного требование о взыскании указанного долга выходит за пределы срока исковой давности.
На основании приведенных правовых норм суд отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района, г.Н.Новгород (ИНН 5256007928; ОГРН 1035204876717), отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка