Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года №А43-37668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А43-37668/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-764),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиряевой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нижегородпромснаб" (ОГРН 1155262007746, ИНН 5262319523) г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Эксперт-плюс" (ОГРН 1175275021921, ИНН 5260440193) г. Нижний Новгород,
о взыскании 2 194 270 руб. 90 коп.,
при участии:
от истца: Александрова П. В. - представителя по доверенности N 11 от 21.03.2019,
от ответчика: не явились,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Эксперт-плюс" о взыскании 2 194 270 руб. 90 коп. задолженности обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нижегородпромснаб".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.
Истец поддержал заявленные требования.
Также по ходатайству истца суд приобщил к материалам дела копию акта сверки от 31.12.2017, подписанного сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 2 194 270 руб. 90 коп.
17 декабря 2019 года в судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось на срок до пяти рабочих дней.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Эксперт-плюс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нижегородпромснаб" (покупатель) заключен договор о поставке металлопродукции N 55 от 06.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (товар).
Согласно пункту 1.2 договора цена, ассортимент и количество товара согласуются сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору; такое согласование возможно путем обмена письмами (в том числе, факсимильной связью) и прочими способами, предусмотренными законодательством РФ.
В пункте 2.2 договора предусмотрено, то поставка товара осуществляется силами и средствами поставщик на склад покупателя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара на условиях рассрочки платежа, а окончательный расчет между сторонами производится на основании товарных накладных в соответствии с количеством отгруженного товара (пункт 3.3 договора).
Истец в рамках действия договора перечислил ответчику предоплату за товар, что подтверждается платежными поручениями N 706 от 31.07.2017, N 715 от 02.08.2017, N 719 от 03.08.2017, N 720 от 03.08.2017, N 721 от 03.08.2017, N 724 от 04.08.2017, N 725 от 07.08.2017, N 739 от 08.08.2017. Основанием платежа в указанных документах значится "За металлопрокат по договору N 55 от 06.04.2017".
Сумма предоплаты составила 2 194 270 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37370/2017 от 23.01.2018 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Агентство Эксперт-Плюс" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по неприятию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года и об обязании принять налоговую декларацию, о признании незаконным решения от 09.08.2017 N 9360 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика. Указанным решением суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, в связи с незаконными действиями налоговой инспекции ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара в рамках договора N 55 от 06.04.2017.
Вместе с тем, после вступления в законную силу указанного решения суда ответчик не вернулся к осуществлению предпринимательской деятельности и не исполнил взятые на себя ранее обязательства по спорному договору.
Претензией N 272 от 21.03.2019, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции с описью вложения 21.03.2019, истец потребовал возврата суммы предоплаты в размере 2 194 270 руб. 90 коп.
Ответа на претензию, равно как исполнения требований истца в добровольном порядке, не последовало.
С учетом договорной подсудности спора (пункт 5.5 договора) истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в материалы дела не представил, в то же время факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе, подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 31.12.2017.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 2 194 270 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены договор N НС-4/2019 от 21.03.2019, заключенный с ИП Александровым П. В., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика на стадии досудебной претензионной работы с ООО "Агентство Эксперт-плюс", а также в Арбитражном суде Нижегородской области, а при необходимости - при рассмотрении дела в апелляционном порядке и при исполнении состоявшихся решений.
Факт несения услуг в заявленной сумме подтверждает платежное поручение N 458 от 14.05.2019 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение N 257 от 22.03.2019 на сумму 10 000 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Ответчиком ходатайства о снижении размера юридических услуг не предоставлено.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.
Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в истребуемой сумме - 30 000 руб.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Эксперт-плюс" (ОГРН 1175275021921, ИНН 5260440193) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нижегородпромснаб" (ОГРН 1155262007746, ИНН 5262319523) г. Нижний Новгород 2 194 270 руб. 90 коп. долга, а также 33 971 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка