Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года №А43-37651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А43-37651/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-1108),
рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ОГРН 1075262019766, ИНН 5262218620)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 525 365.40 руб.
при участии представителей:
от истца - Кшукин Д.В. по доверенности от 27.12.2018 N 747,
от ответчика - Шохин А.Н. по доверенности от 24.05.2018 N 52 АА 3898313,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - истец, ООО "РусВинил") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") в лице филиала Горьковской железной дороги (далее - ГЖД) с иском о взыскании 525 365.40 руб.
ООО "РусВинил" обратилось с иском о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока доставки грузов (каустической соды с массовой долей гидрооксида натрия 50 %) в прямом международном железнодорожном направлении от станции отправления Зелецино ГЖД до станции назначения Котка Муссало (Финляндия).
Предъявление иска в Арбитражный суд Нижегородской области истец обосновывает согласованием договорной подсудности в договоре на организацию расчетов между сторонами от 27.08.2012 N 340/38/12/РУС-421/1.4 (далее - договор).
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели передачу спора на разрешение Арбитражным судом Нижегородской области.
Как следует из предмета договора, указанный договор регулирует между сторонами взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (ООО "РусВинил") провозных платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услугах/работах.
В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу нормы статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Проанализировав договорные положения и предмет и основания иска, суд полагает неприменимыми положения о подсудности по договору от 27.08.2012 N 340/38/12/РУС-421/1.4 к настоящему спору ввиду того, что спорные правоотношения указанным договором не регулируются и не вытекают из него. Организация расчетов и оплаты клиентом провозных платежей являются частью процесса хозяйственной деятельности взаимоотношений между сторонами, непосредственно оказание услуг по перевозке указанный договор не регулирует.
Таким образом, обоснование ООО "РусВинил" подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области ввиду согласования таковой в договоре от 27.08.2012 N 340/38/12/РУС-421/1.4 не могут быть приняты судом.
В силу пункта 5 статьи 35 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
Истец, настаивая на рассмотрении дела Арбитражным судом Нижегородской области, приводит доводы о надлежащем предъявлении иска по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" со ссылкой на нормы пункта 5 статьи 35 АПК РФ.
Рассмотрев данные доводы ООО "РусВинил", суд пришел к следующим выводам.
В порядке соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом по адресу Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", поскольку суть претензий и предъявленного иска сводится к нарушениям указанным филиалом, как указывает ООО "РусВинил", обязательств по перевозке грузов, выразившихся в несоблюдении перевозчиком сроков доставки грузов.
По смыслу нормы пункта 5 статьи 35 АПК РФ истцу предоставлена возможность выбора арбитражного суда с целью предъявления иска по месту нахождения филиала, из деятельности которого вытекают спорные правоотношения.
Ответчик со своей стороны утверждает, что нарушений сроков в процессе спорных перевозок в пределах ГЖД допущено не было. Истец данный довод не опровергает, полагает, что виновный филиал необходимо установить в процессе рассмотрения спора.
Учитывая, что истец вменяет в вину просрочку доставки грузов Октябрьской железной дороге (филиалу ОАО "РЖД" в городе Санкт-Петербурге), в процессе спорной перевозки услуги оказывались тремя филиалами ОАО "РЖД", а юридическое лицо ОАО "РЖД" расположено в городе Москве, суд полагает, что основания для разрешения дела по существу в Арбитражном суде Нижегородской области отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "РусВинил" предъявлено в Арбитражный суд Нижегородской области без наличия на то оснований, предусмотренных статьями 35, 36, 37, 38 АПК РФ, следовательно, принято судом к производству с нарушением правил территориальной и исключительной подсудности.
Согласно норме подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, спор подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело А43-37651/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования данного определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления апелляционного суда.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка