Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А43-37648/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А43-37648/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-275),
при ведении протокола помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича
(ОГРНИП 316527500020650/ИНН 525914774588), г.Нижний Новгород,
к ответчику: Администрация города Нижнего Новгорода
(ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) г. Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Пятаева Сергея Алексеевича, г. Нижний Новгород, Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5263013141, ОГРН 1025204422242) и МП "Дорожник" (ИНН 5263004131),
о взыскании 794 259 руб. 00 коп.,
при участии представителей
от истца: не явился,
от ответчика: Гарафиевой Э.Г. (доверенность от 11.01.2019),
от третьих лиц: Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода - Гарафиевой Э.Г. (доверенность от 28.12.2018),
МП "Дорожник" - Горюновой И.С. (доверенность от 29.06.2019),
установил:
иск заявлен о взыскании 794 259 руб. 00 коп. ущерба.
Определением от 06.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации ООО "ПЦО", а именно эксперту: Зиновьеву Ивану Ивановичу.
Определением от 30.07.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения N 170 от 23.07.2019.
Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 457538 руб. ущерба, а также 6500 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 154 руб. 42 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг юриста.
Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гр. Пятаев С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие гр. Пятаева С.А. и истца.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец 11.04.2019 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исковое заявление по настоящему делу принято к производство определением от 24.09.2018, т.е. до утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
15.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti EX35 Elite, государственный регистрационный знак Х505НВ152, принадлежащего Пятаеву Сергею Алексеевичу в результате попадания автомобиля в яму, что повреждается справкой о ДТП от 15.12.2017, схемой ДТП от 15.12.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2017.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Infiniti EX35 Elite, государственный регистрационный знак Х505НВ152, получило механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti EX35 Elite, государственный регистрационный знак Х505НВ152, Пятаев С.А. организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Приволжский центр экспертиз".
Согласно заключению ООО "Приволжский центр экспертиз" от 26.02.2018 N679-17/п стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 787759 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 6 500 руб.
02.06.2017 между Пятаевым А.С. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) (договор цессии) N0603/18-П, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Infiniti EX35 Elite, государственный регистрационный знак Х505НВ152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 06.03.2018 N0603/18-П на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт причинения механических повреждений автомобилю Infiniti EX35 Elite, государственный регистрационный знак Х505НВ152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2017, схемой ДТП от 15.12.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.12.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2017.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.
В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия размеры ямы составляют 0,12 м - в глубину, 0,4 м - в длину и 1,7 м - в ширину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того что данная яма была обозначена соответствующими знаками не представлено.
Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).
В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее -Устав).
Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.
Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.
Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.
В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).
Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2017 относится к компетенции Городской Администрации города Нижнего Новгорода.
Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.
Ссылка ответчика на муниципальный контракт от 26.12.2016 N 219, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Дорожник", не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиками принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора, не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог и в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.
Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельствам, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике транспортного средства Infiniti EX35 Elite, государственный регистрационный знак Х505НВ152, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПЦО", а именно эксперту: Зиновьеву И.И.
Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение N 170 от 23.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti EX35 Elite, государственный регистрационный знак Х505НВ152, полученных в результате ДТП от 15.12.2017 составляет 457 538 руб.
На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.
С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 457538 руб. 00 коп., установленный экспертным заключением ООО "ПЦО" от 23.07.2019 N170.
Несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 6500 руб. 00 коп., подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.12.2017 N 679-17/п, чеком от 28.12.2017.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес ответчика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Учитывая принятое решение по делу требование о взыскании расходов по оценке подлежит взысканию в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Таким образом, исковые требования о взыскании 457 538 руб. 00 коп. ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12 151 руб. 00 коп. за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород".
Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд.
Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором оказания юридических услуг от 04.05.2018 N 0405/18-ПСА, квитанцией от 04.05.2018.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 154 руб. 42 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчика.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Поскольку данные судебные издержки в сумме 154 руб. 42 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.
При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.
Уточнение (уменьшение) истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы истца о занижении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем ответчик должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых истец освобождается.
Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 18 000 руб. 00 коп.
По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.
Уточнение исковых требований судом принято.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 454 руб. 57 коп. относятся на ответчика в полном объеме, 7 547 руб. 43 коп. расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316527500020650/ИНН 525914774588), г.Нижний Новгород 457 538 руб. 00 коп. ущерба, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 154 руб. 42 коп. постовых расходов и 12 151 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Доброхотову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 316527500020650/ИНН 525914774588), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 6 734 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.09.2018. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316527500020650/ИНН 525914774588), г.Нижний Новгород в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) г. Нижний Новгород 7 547 руб. 43 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
