Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А43-37609/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А43-37609/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-616),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" г. Нижний Новгород
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Армстройэкспорт" г. Москва
о взыскании 3 553 449 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Осташкина Н.А. - представителя, доверенность от 12.12.17 N 21-19/500;
- от ответчика: Масоедовой В.В. - представителя, доверенность от 04.10.19 N 169.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Армстройэкспорт" о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки в сумме 3 553 449 руб. 48 коп. обратилось АО "Транснефть-Верхняя Волга".
После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия сторон и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 N 65.
Ответчик отзывом от 18.10.19 N 1971/19/АСЭ (л.д. 70-73) пояснил, что допустил просрочку поставки продукции на шесть рабочих дней против срока, установленного сделкой, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании 23.10.19 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражает.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 23.10.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 384 156 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 11.03.19 по 18.03.19.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 07.08.18 N 203-К-12-00362-2019/ТВВ-22-114, согласно п. 15.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 31-40).
По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки.
Согласно п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что продукция, поставляемая по спецификации к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.
По условиям спецификации N 00006383-РЭН-ТВВ-2018 сторонами согласован срок поставки - 10.03.19.
Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по поставке продукции по спецификации N 00006383-РЭН-ТВВ-2018 исполнил с нарушением установленного сторонами срока, что подтверждается товарной накладной от 15.03.19 N 27 с отметкой о получении товара грузополучателем 18.03.19 (л.д. 45).
Истец полагает, что актом о приемке материалов от 01.04.19 N ТНМ-09/3740873/1 комиссией грузополучателя установлено наличие недостатков в поставленном оборудовании (л.д. 58-61), а окончательно акт входного контроля поставленного оборудования подписан грузополучателем 16.04.19 (л.д. 56, 57), поэтому, по мнению заявителя, поставщик допустил просрочку поставки оборудования.
По условиям п. 14.1 договора в случае нарушения срока поставки продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Претензиями от 30.04.19, 17.07.19 истец обратился с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 3 553 449 руб. 48 коп. (л.д. 12-30).
Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика в части в силу следующего.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно п. 10.2.2 договора стороны предусмотрели, что при поставке товара автотранспортом датой поставки считается дата передачи продукции покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи уполномоченного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, в товарной накладной от 15.03.19 N 27 и в товарно-транспортной накладной от 15.03.19 N 27 грузополучателем поставлена отметка о получении товара 18.03.19 (л.д. 45-47).
В соответствии с п.п. 7.3.1-7.3.5 стороны установили. что при несоответствии качества продукции заявленным техническим характеристикам продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставленной продукции), о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в п. 7.3 договора. Покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление с указанием продукции, несоответствующей заявленным техническим характеристикам; спецификации, по которой такая продукция была отгружена; времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действия, предусмотренных п. 7.3.3 договора. После получения указанного уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для:
- осмотра продукции, признанной дефектной,
- составления совместного с покупателем соответствующего акта (форма N М- 7 приложение N 7, форма ОС-16 приложение N 9),
- принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной.
Покупатель вправе составить акт о признании продукции дефектной без участия поставщика в случае, если:
- поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта, либо - поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в п. 7.33.3 договора.
При этом стороны признают, что акт, указанный в п. 7.3.4 договора является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по договору.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления поставщику уведомления и составления акта в порядке, предусмотренном п. 7.3 сделки.
Ссылка заявителя иска на акт от 01.04.19 судом отклонена, поскольку этом акт составлен истцом в одностороннем порядке без вызова поставщика.
Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 11.03.19 по 18.03.19 в сумме 384 156 руб. 70 коп.
Факт допущенной просрочки поставки оборудования за указанный период ответчиком не оспаривается.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Поскольку ООО "Армстройэкспорт" не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армстройэкспорт" (ОГРН 1107746697574, ИНН 7721701767) г. Москва в пользу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) г. Нижний Новгород 384 156 руб. 70 коп договорной неустойки за период с 11.03.19 по 18.03.19 и 4 407 руб. руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В части взыскания остальной суммы договорной неустойки в удовлетворении иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И. Г. Снегирева
Помощник судьи Коробова О.А., тел. 416-62-54
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
