Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А43-37582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А43-37582/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1107),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549)
к акционерному обществу "Фирма Новострой" (ОГРН 1027700537501, ИНН 7721001557)
о взыскании 4 974 993 руб. 34 коп.
при участии представителей:
от истца - Скороходова О.Н. по доверенности от 13.08.2019,
от ответчика - Разумова Н.Н. по доверенности от 02.09.2019,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное казенное учреждение "Управления автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ УПДОР Москва - Нижний Новгород, Учреждение) к акционерному обществу "Фирма Новострой" (далее - ответчик, АО "Фирма Новострой") с иском о взыскании 4 974 993 руб. 34 коп. неустойки.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.08.2017 N 307 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 94+052 - км 118+000 во Владимирской области (3 этап км 94+000 - км 99+300) (далее - Объект)) а соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ГЕО-ПРОЕКТ" и рассмотренной ФАУ "Главгосэкспертиза России" (положительное заключение от 25.12.2015 N1811-15/ГГЭ-10304/04) и филиалом ФАУ "ФЦЦС" по Ростовской области (положительное заключения от 14.07.2016 NР61-7-2-1-0438-16) (далее - Проект, а также Проектная документация), а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта - пункт 1.1. Контракта.
В соответствии с пунктом 8.5. Контракта Подрядчик (АО "Фирма Новострой") до начала работ на Объекте утвердить у Заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД.
Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной Заказчиком схемой.
До начала работ разработать и согласовать с Заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток.
С целью предупреждения и недопущения ДТП на участках производства дорожно-строительных работ Управлением в адрес подрядных организаций, в том числе АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ". было направлено письмо N 9/21821 от 30.01.2018 с требованием выполнить комплекс мероприятий на участках производства работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.
07 марта 2018 года комиссией в составе начальника строительства АО "Фирма Новострой" Виером Н.Л., инженером 1 категории ООО "ДорСтроШадзор" Павловым O.И., представителем Заказчика инженером 1 категории отдела капитального строительства Поповым А.Е. составлены Акты освидетельствования схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ, выполняемых на половине ширины проезжей части ПКО+00 - ПК9+00, ПК19+00-ПК50+40 в рамках реализации Объекта. Указанными актами зафиксированы следующие нарушения:
- отсутствует временная дорожная разметка;
- частично повреждены сигнальные столбики по оси проезжей части;
- не в полном объеме убран снег по краям и на оси проезжей части;
- группа дорожных знаков 8.1.1., 3.27., 8.23 отсутствует;
- ограждающие блоки частично разрушены, покрыты слоем снега и грязи;
- сигнальное освещение частично не работоспособно.
В соответствии с пунктом 11.4.9 Контракта за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 6.5, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7. 8.8, 8.13, 8.14, 8.17, 8.18, 8.19, 8.20, 8.24, 8.26, 8.27, 8.28, 8.29, 8.30, 8.31, 8.32, 8.34, 8.38, 8.39, 8.41, 13.1, 13.3. Контракта, Подрядчик выплачивает штраф в размере 0,5% от цены Контракта, что составляет 4 974 993 руб. 34 коп. (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063).
На основании п. 11.6 Контракта Подрядчик обязан в добровольном порядке выплатить неустойку (штраф, пени) за нарушения условий Контракта в течение 10 календарных дней, с даты получения обоснованной претензии.
Претензией в адрес АО "Фирма Новострой" N 3/23448 от 22.03.2018 истцом направлено требование об оплате неустойки в размере 4 974 993 руб. 34 коп. в соответствии с п. 11.4.9 Контракта. Данная претензия получена Ответчиком 19 апреля 2018 г. (отчет об отслеживании РПО N 60315922004510).
Применение предусмотренных п. 11.4.9 Контракта санкций не лишает Заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения Подрядчиком своих обязательств.
Не получив исполнения требования со стороны АО "Фирма Новострой", ФКУ УПДОР Москва - Нижний Новгород обратилось с иском в арбитражный суд.
Ответчик нарушение обязательств по контракту не признал по мотивам, изложенным в отзыве, при рассмотрении исковых требований просит суд учесть объективные причины нарушения контракта ввиду несоразмерности меры гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении договорной неустойки.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела и позиции сторон, суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений взысканию 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Нарушение обязательств по контракту (согласованных пунктом 8.5) истец подтверждает представленными в материалы дела непосредственно контрактом, копиями схем ОДД и ограждение места работ производства работ, письма N 9/21821 от 30.01.2018, акта освидетельствования схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ на ПК0+00 - ПК9+00 от 07.03.2018, акта освидетельствования схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ на ПК19+00 - ПК50+40 от 07.03.2018.
В порядке, предусмотренном нормами статьи 65 АПК РФ, предъявленные требования ответчиком не оспорены.
Размер неустойки в случае просрочки исполнителем выполнения и сдачи заказчику работ согласован сторонами (пункт 11.4.9. контракта), о чем указано выше. Расчет неустойки АО "Фирма Новострой" не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная в рамках настоящего дела неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, с целью соблюдения баланса сторон полагает необходимым снизить неустойку в два раза до 2 450 000 руб.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 47 875 руб., учитывая фактическое удовлетворение судом заявленных требований и снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Фирма Новострой" (ОГРН 1027700537501, ИНН 7721001557) в пользу Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549)
- 2 450 000 руб. штрафа за нарушение требований контракта от 15.08.2017 N 307,
- 47 875 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
