Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года №А43-37556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А43-37556/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-998),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" (ОГРН 1045207901144, ИНН 5263045385)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН 1045207690538, ИНН 5200000310)
о признании недействительным решения от 04.07.2018 N 09-23/3,
при участии:
от заявителя: Шихова Л.Н. - представитель по доверенности от 29.01.2018,
от заинтересованного лица: Балдыгина А.Ф. - представитель по доверенности от 27.06.2018 N08-13/13460, Музычук А.О. - представитель по доверенности от 16.11.2018 N08-13/23878, Кудрина Н.А. - представитель по доверенности от 16.11.2018 N08- 13/23879,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хлыновское" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Хлыновское") к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2018 N09-23/3.
ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода была проведена камеральная налоговая проверка Общества по декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. Решение ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода N 52135 от 12.02.2018г. Управлением ФНС России по Нижегородской области отменено. Принято новое решение от 04.07.2018 N09-23/3 о привлечении Общества за период с 01.04.2017 по 30.06.2017гг. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС в сумме 565 839 руб, а также соответствующий штраф в сумме 113 169 руб. и пени в сумме 46 114,65 руб.
В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. Среди контрагентов ООО "Хлыновское" числилось ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ" (далее ООО "СКН")", с которым, по мнению инспекции, ООО "Хлыновское" был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.
Заявитель считает, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить налоги в сумме 565 839 рубля, а также соответствующие штрафы и пени.
Кроме того, заявитель настаивает на том, что отношения с ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ" носили реальный характер, контрагент осуществлял
реальную хозяйственную деятельность, а сам заявитель проявил должную осмотрительность при выборе партнеров.
Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.
Налоговый орган считает, что ООО "Хлыновское" неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами путем создания обществами формального документооборота, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Указанные доводы налогоплательщика не являются бесспорными основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку сами по себе не повлекли принятия незаконного решения и подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела, наряду с материально-правовыми основаниями для признания решения недействительным.
На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
По взаимоотношениям с ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ" налоговым органом установлено следующее.
Согласно Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ" поставлено на налоговый учет 26.05.2016. Основной вид деятельности - оптовая торговля мясом и мясными продуктами. Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Пахмутов Андрей Аркадьевич, затем - Васильченко Оксана Юрьевна. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Численность отсутствует, сведения на работников по форме 2 - НДФЛ представлены на 1 работника - Пахмутова А.А.
Анализ выписки банка ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ" за проверяемый период года показал, что денежные средства поступают на счет за товар, за погрузо-разгрузочные работы. Большую часть поступивших денежных средств ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ" перечисляло налогоплательщику, а также Пахмутову А.А.
Анализ расчетного счета контрагента показал, что товар, который впоследствии был "реализован" в адрес ООО "Хлыновское" не приобретался и, соответственно, не мог быт реализован. Кроме того, по расчетному счету контрагента отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, при этом собственные транспортные средства у контрагента отсутствуют, иные платежи, характерные для ведущих деятельность организаций, оплата телефонной связи услуг интернета, арена складских помещений, оплата канцелярских товаров и т.д.
Анализ сведений, отраженных в разделе 8 налоговой декларации по НДС за проверяемый период, в отношении счетов фактур, полученных от ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ" показал, что номера счетов-фактур, представленных контрагентом, не соответствуют номерам счетов-фактур, отраженным в книге покупок ООО "Хлыновское".
Заявленный в проверяемый период руководитель контрагента ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ" ПАХМУТОВ АНДРЕЙ АРКАДЬЕВИЧ в период 2015-2017г. является сотрудником ООО "ХЛЫНОВСКОЕ", ООО "АКВАСТОК", что позволяет осуществлять согласованные действия. Кроме того, являясь руководителем и учредителем ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ" Пахмутов А.А. доход в руководимой им организации в 2016-2017гг не получает, при этом получает его в ООО "Хлыновское".
В соответствии со статей 92 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведен осмотр территории и помещения по адресу 603014, Новгород, ул. Коминтерна, д. 39, помещение П5, офис 403. С целью установления факта нахождения ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ" на данной территории. Из протокола осмотра N 3489 от 15.09.2017г. следует, что по адресу г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 39 находится административное здание. Во время обследования на четвертом этаже было обнаружено офисное помещение без идентификационных признаков, отсутствует вывеска с наименованием организации, со слов представителей соседних организаций: организация ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ" появляется крайне редко, в основном приходит мужчина. Собственник офисного помещения 403 подтвердил арендные отношения, договор аренды N б/н от 18.03.2017г. на офисное помещение пл. 9,5 кв. м., заключен между ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ" и ООО "Аренда центр", при подписании договора со стороны арендатора был Пахмутов Андрей Аркадьевич.
Таким образом, в результате осмотра собственник подтвердил наличие договора аренды, организация на момент осмотра отсутствовала.
Совокупность выявленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о том, что налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по контрагенту ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ" в сумме 565 838,78 руб. в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017г., поскольку ООО "Хлыновское" использует ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ", как техническое звено при легализации НДС для реализации налоговой схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов.
Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В письме Федеральной налоговой службы России от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица, в период совершения сделок с заявителем состояло в налоговом органе на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.
В пункте 22 Постановления 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытые для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, заключив спорные договоры после получения от контрагента заверенных копий учредительных документов.
Налоговый орган не оспаривает факт получения налогоплательщиком товара от спорных контрагентов, его оприходования и дальнейшую реализацию.
Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий ООО "Хлыновское", направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с контрагентами.
Довод налогового органа о том, что организация-контрагент не имела возможности осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия потенциала подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.
Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что все документы контрагента оформлены от имени лица, числящегося руководителем организации на момент заключения договора, и содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать организации.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и указанного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.
Налоговым органом не подтверждено документально, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес его контрагента, в дальнейшем возвращались обществу. То есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой схеме, отсутствуют.
Все иные доводы инспекции рассмотрены судом и отклонены, так как они не могут являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной.
Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО "СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ", соответствующих штрафов и пеней является необоснованным.
На основании изложенного суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 - 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.07.2018 N 09-23/3.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН 1045207690538, ИНН 5200000310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" (ОГРН 1045207901144, ИНН 5263045385) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка