Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А43-37435/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А43-37435/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-726),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэмле+" (ОГРН 1021603278905, ИНН 1658037114), г. Казань,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1145258004320, ИНН 5258116672), г. Нижний Новгород,
о взыскании 1 523 726 руб. 02 коп.,
при отсутствии представителей сторон,
установил: заявлено требование о взыскании 1 523 726 руб. 02 коп., в том числе: 1 375 000 руб. 00 коп. долга и 148 726 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 14.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 1 375 000 руб. 00 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019, изготовление полного текста решения отложено до 14.11.2019.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
27.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1454 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары народного потребления (далее - продукция) в количестве и ассортименте, указанном в отдельных счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В разделе 3 договора предусмотрено, что оплата может осуществляться по безналичному расчету. При поставке покупатель расплачивается предварительно, по факту, в течение 21 календарного дня со дня поставки.
В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным NN 84595, 84596 от 15.12.2017, подписанным сторонами, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 1 968 606 руб. 60 коп.
Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 593 606 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 207 от 13.02.2018, N 309 от 12.03.2018, 3 324 от 13.03.2018, N 169 от 27.07.2018, N 210 от 09.08.2018, N 223 от 13.08.2018, N 281 от 22.08.2018, N 375 от 07.09.2018, N 492 от 21.09.2018, N 12 от 15.01.2019, N 104 от 31.01.2019, N 271 от 04.03.2019, N 573 от 06.05.2019, задолженность ответчика составляет 1 375 000 руб. 00 коп.
03.08.2018 истец обратился к ответчику с претензиями N 45, 46 от 02.08.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 1 461 606 руб. 60 коп. в течение 5 рабочих дней, указав на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанные претензия оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 375 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика 148 726 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 14.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 1 375 000 руб. 00 коп..
Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Расчет истца судом проверен и принят.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 07.11.2019 составляют сумму 177 939 руб. 06 коп.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 177 939 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 07.11.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 375 000 руб. 00 коп., начиная с 08.11.2019 по день фактической уплаты суммы 1 375 000 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 292 руб. 00 коп. взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание информационно-консультационных услуг от 17.06.2019 и платежными поручениями N 904, 905 от 20.06.2019.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; присутствие в судебных заседаниях, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1145258004320, ИНН 5258116672), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэмле+" (ОГРН 1021603278905, ИНН 1658037114), г. Казань, 1 552 939 руб. 06 коп., в том числе: 1 375 000 руб. 00 коп. долга и 177 939 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 07.11.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 375 000 руб. 00 коп., начиная с 08.11.2019 по день фактической уплаты суммы 1 375 000 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 28 237 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1145258004320, ИНН 5258116672), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 292 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
