Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А43-37378/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А43-37378/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1053)
рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района (ИНН: 5214007997, ОГРН: 1035200522631)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)
о взыскании неустойки
и установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 368 353 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 10.07.2019, за нарушение сроков оплаты поставленного в марте и апреле 2019 года коммунального ресурса по государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2018 N 430, горячего водоснабжения N 431, теплоснабжения N 432, холодного водоснабжения и водоотведения N 487.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.
Определением суда от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
В сроки, определенные судом, ответчик представил отзыв, а также заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела и опубликованы на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Стороны заключили государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения N 430, N 487, горячего водоснабжения N 431, теплоснабжения N 432.
В соответствии с условиями государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения N 430 и N 487 гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (истец), обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации (пункт 3.2 контрактов).
По условиям государственного контракта горячего водоснабжения N 431 гарантирующая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Согласно пункту 3.3 контракта абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
По государственному контракту теплоснабжения N 432 теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить потребителю (ответчику) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия контракта, а потребитель (ответчик) обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях контракта (пункт 2.1 контракта).
Оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 контракта).
Во исполнение условий контрактов истец в марте и апреле 2019 года надлежащим образом оказывал услуги горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 14 968 634 рубля 43 копейки.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с последнего 368 353 рублей 48 копеек неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 8.8 контракта N 430, 487, пунктом 9.4 контракта N 431, пунктом 4.2 контракта N 432 предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате контракта истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным по день фактического расчета включительно.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспорен.
Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным (подтверждены выставленными ответчику счетами-фактурами) ответчиком не оспорен. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и контррасчет ответчика (исходя из двукратной учетной ставки Банка России) и признал верным расчет истца. Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 368 353 рублей 48 копеек неустойки подлежит удовлетворению.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда не имеется. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Само по себе превышение размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования таким доказательством не является.
Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в государственных контрактах, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Кроме того, истцом в расчете применена ставка 7,25%, что ниже ставки, действующей на день оплаты долга.
Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Ответчик представил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивируя его тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
При обращении с заявлением в арбитражный суд истец не уплатил в бюджет государственную пошлину, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района (ИНН: 5214007997, ОГРН: 1035200522631) 368 353 рубля 48 копеек неустойки, а именно:
162 317 рублей 84 копейки неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 10.07.2019, в соответствии с пунктом 8.8 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2018 N 430, ввиду нарушения сроков оплаты поставленного в марте и апреле 2019 года коммунального ресурса;
299 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 28.06.2019, в соответствии с пунктом 9.4 государственного контракта горячего водоснабжения N 431, ввиду нарушения сроков оплаты поставленного в марте и апреле 2019 года коммунального ресурса;
203 693 рубля 91 копейку неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 10.07.2019, в соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта теплоснабжения N 432, ввиду нарушения сроков оплаты поставленного в марте и апреле 2019 года коммунального ресурса;
2042 рубля 65 копеек неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 10.07.2019, в соответствии с пунктом 8.8 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 487, ввиду нарушения сроков оплаты поставленного в марте и апреле 2019 года коммунального ресурса.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
