Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А43-37327/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А43-37327/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-892),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Прокуратуры Нижегородской области в интересах Павловского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, город Павлово
к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, город Павлово (ИНН: 5252000030, ОГРН: 1025202121317), муниципальному унитарному предприятию Гостиница "Ока", город Павлово, (ИНН: 5252001516, ОГРН 1025202123418)
о признании недействительным пункта договора,
при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В. (служебное удостоверение N 045388),
от остальных: не явились, извещены,
установил: Прокуратура Нижегородской области в интересах в интересах Павловского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам - Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию Гостиница "Ока" (далее - Предприятие) о признании недействительным пункта 3.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Гостиница "Ока" от 11.12.2017.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей. Также от ответчиком поступили отзывы на иск, которыми исковые требования оспорены. Ответчики указал, что наличие указанного пункта в спорном договоре аренды не нарушило права и законные интересы Павловского муниципального района.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.10.2019.
Как следует из материалов дела 11.12.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (Комитет) и муниципальным унитарным предприятием Гостиница "Ока" (Предприятие) был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Гостиница "Ока", согласно пункту 1.1 которого Комитет в целях совершенствования деятельности Предприятия закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения нежилое здание - гостиница, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2765,7 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Кирова, д. 66-а.
Имущество, закрепленное за Предприятием настоящим договором, является муниципальной собственностью Павловского муниципального района Нижегородской области (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора Комитет имеет право:
- изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, и распорядиться им по своему усмотрению.
Полагая, что пункт 3.4 договора, предусматривающий право собственника имущества изъятия имущества, не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.
В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.
Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
При таких обстоятельствах положения пункта 3.4 договора от 11.12.2017, предусматривающие право собственника изымать излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, признание условий, содержащихся в пункте 3.4 указанного договора, недействительным не влечет недействительность всей сделки о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества (договора от 11.12.2017).
Учитывая вышеизложенное, требования Прокуратуры подлежат удовлетворению,
Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на ответчиков в равных долях.
Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 200 рублей с каждого из ответчиков.
Взыскание с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района в доход федерального бюджета государственной пошлины не производится, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 НК РФ; с муниципального унитарного предприятию Гостиница "Ока" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 рублей расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным пункт 3.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Гостиница "Ока" от 11.12.2017 в части предоставления Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, город Павлово (ИНН: 5252000030, ОГРН: 1025202121317) права изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения и распорядиться им по своему усмотрению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Гостиница "Ока", город Павлово, (ИНН: 5252001516, ОГРН 1025202123418) в доход федерального бюджета 200 рулей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
