Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года №А43-37322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А43-37322/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-814),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
прокуратуры Нижегородской области, в интересах Павловского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1035205392529, ИНН 5260050267), г. Нижний Новгород,
к ответчикам: 1) комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области, г. Павлово, Нижегородской области, (ИНН 5252000030, ОГРН 1025202121317),
2) муниципальному унитарному предприятию Ателье "Силуэт", г. Павлово, Нижегородской области, (ИНН 5252001192, ОГРН 1025202124090),
о признании недействительным пункта 3.4 договора о закреплении муниципального имущества Павловского муниципального района Нижегородской области на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Ателье "Силуэт" от 26.10.2018 года,
при участии представителей сторон:
от истца: Четайкин А.В. на основании служебного удостоверения,
от иных лиц не явились,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области в интересах Павловского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Павловского муниципального района Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам - комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района и муниципальному унитарному предприятию Ателье "Силуэт" с вышеуказанными требованиями.
Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать указанный пункт недействительным в части, предусматривающей, что комитет имеет право изъять излишне, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, и распорядиться им по своему усмотрению.
Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От МУП Ателье "Силуэт" поступил отзыв, в котором он оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.
В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.
Поскольку возражений против совершения такого процессуального действия не поступило, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между МУП Ателье "Силуэт" (предприятие) и комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (комитет) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Ателье "Силуэт".
Согласно пункту 1.1 договора комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения нежилое здание - ателье, назначение - нежилое, 3 и подвал - этажный, общей площадью 1286,6 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Кирова, д.13.
Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что комитет имеет право:
- изъять излишне, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, и распорядиться им по своему усмотрению,
- в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу. Факты нарушения предприятием договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имуществу устанавливаются комитетом и оформляются документально.
Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 3.4 договора в части изъятия имущества у предприятия противоречит требованиям действующего федерального законодательства.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.
В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.
Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.
Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.
Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
При таких обстоятельствах пункт 3.4 договора в части, предусматривающей право собственника изымать имущество, закрепленное за предприятием, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ответчики возражений относительно исковых требований не представили.
Учитывая вышеизложенное, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.4 договора признается судом недействительным в части, предусматривающей, что комитет имеет право изъять излишне, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, и распорядиться им по своему усмотрению.
Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области, однако взысканию в доход бюджета не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным пункт 3.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Ателье "Силуэт" от 26.10.2018, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области и муниципальным унитарным предприятием МУП Ателье "Силуэт" в части, предусматривающей, что комитет имеет право изъять излишне, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, и распорядиться им по своему усмотрению.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Д.Д. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка