Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года №А43-37283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А43-37283/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2019.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Карасевой Марины Романовны (шифр 42-139/1),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО "Банк ВТВ" (адрес: 603000, г.Н.Новгород. ул. Минина, д.19/6) к Буяновой Ольге Александровне о включении требований в сумме 268 206 руб. 75 коп. и 2 657 012 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов,
в судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 Буянова О.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шелепов А.В.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете Коммерсант N61 от 06.04.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 указанное заявление принято производству, судебное заседание назначено на 10.07.2019.
К судебному заседанию от финансового управляющего должника поступил отзыв по существу заявленных требований, содержащие возражения по существу заявленных требований.
Из представленного отзыва следует, что у должника отсутствуют какие-либо транспортные средства, кроме того, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 рассмотрение дела отложено до 10.09.2019.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции временного управляющего, суд пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, между Буяновой О.А. и ПАО "Банк ВТБ" ( ранее ВТБ 24 ЗАО) заключен кредитный договор N625/0018-0346372 от 21.04.2014, согласно которому сумма кредита составляет 300 000 рублей, процентная ставка - 21,5% годовых, срок возврата - по 22.04.2019.
ПАО "Банк ВТБ" в полном объеме исполнены обязательства перед Буяновой О.А. по кредитному договору N625/0018-0346372 от 21.04.2014, что подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем Буяновой О.А. обязательства по кредитному договору N625/0018-0346372 от 21.04.2014 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 416 856,45 рублей, из которых 278 936,37 рублей - основной долг, проценты - 155 391,22 рублей, пени - 1 981 448,86 рублей, задолженность по комиссии - 1 080 рублей.
Также между Буяновой О.А. и ПАО "Банк ВТБ" ( ранее ВТБ 24 ЗАО) заключен кредитный договор N633/1150-0002367 от 21.04.2014, согласно условиям которого сумма лимита овердрафта по полученной должником карте составляет 165 500 рублей, проценты за пользование овердрафтом - 24 % годовых.
Буяновой О.А. обязательства по кредитному договору N633/1150-0002367 от 21.04.2014 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 240 156,38 рублей, из которых 161 995,90 рублей - основной долг, проценты - 25 878,13 рублей, пени - 52 282,35 рублей.
Кроме того, между Буяновой О.А. и ПАО "Банк ВТБ" ( ранее ВТБ 24 ЗАО) заключен кредитный договор N621/1050-0013307 от 15.07.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.07.2015 по делу N2-8263/15 с Буяновой О.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" (ранее Банк ВТБ 24 ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N621/1050-0013307 от 15.07.2014 в сумме 482 448,91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 14 024,49 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество Hyundai Solaris, VIN Z94CT41DACR116969, номер двигателя G4FC CW002535, 2012 года выпуска.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.
Указанный судебный акт вступил в законную силу. Погашение указанной задолженности в пользу ПАО "Банк ВТБ" не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.
На дату введения процедуры банкротства в отношении Буяновой О.А.задолженность по кредитному договору N621/1050-0013307 от 15.07.2014 составляет 268 206,75 рублей, из которых 244 800,19 рублей - основной долг, 5 168,56 рублей - проценты, 4 213,51 рублей - пени, 14 024,49 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Расчеты, представленные заявителем судом проверены и признаны верными.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не содержат, доказательств опровергающих наличие имеющейся задолженности не представлено.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации временный управляющий должника не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Оценив условия договора, размер неустойки, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд установил, что неустойка не является чрезмерной и оснований для ее уменьшения не имеется.
С учётом изложенного, суд считает, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Вместе с тем заявителем доказательства наличия имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлено. От финансового управляющего должника сведений о наличии данного транспортного средства, зарегистрированного за должником, не поступило.
Согласно представленному в материалы дела ответу регистрирующего органа, указанное заявителем транспортное средство отчуждено третьему лицу, выбыло из собственности должника.
Таким образом, в отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога по договору залога, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в части признания за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования ПАО "Банк ВТВ" (адрес: 603000, г.Н.Новгород. ул. Минина, д.19/6) в реестр требований кредиторов Буяновой Ольге Александровне в сумме 2 925 219 руб. 58 коп.
Установить следующую очередность удовлетворения требований:
- 887 274 руб. 86 коп. - требования кредиторов третьей очереди,
- 2 037 944 руб. 72 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья М.Р. Карасева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка