Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А43-37259/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А43-37259/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-610),
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавторесурс" (ОГРН 1145249005560, ИНН 5249136560) г. Дзержинск Нижегородской области
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (ОГРН 1095249006632, ИНН 5249103532) г. Дзержинск Нижегородской области
о взыскании 497 492 руб. 29 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "БМД-Моторс" о взыскании:
- задолженности в сумме 440 076 руб.,
- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 28.02.19 по 30.08.19 в сумме 57 416 руб. 29 коп., а также по день фактического исполнения обязательств
обратилось ООО "Спецавторесурс".
В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела N А43-37259/2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.19.
Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От ответчика поступило заявление от 02.11.19 (зарегистрировано 05.11.19, входящий N 226) о составлении мотивированного решения.
Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Определением от 04.09.19 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д. 3).
Согласно определению от 04.09.19 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:
- от истца: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика только договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.19 по 24.09.19 в сумме 68 418 руб. 19 коп.,
- от ответчика: отзыв на иск от 16.10.19, в котором ответчик иск в части взыскания долга оспорил, пояснив, что задолженность в сумме 440 076 руб. оплачена по платежному поручению от 24.09.19 N 938, а также заявил ходатайство об уменьшении суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 68 418 руб. 19 коп. пени за период с 28.02.19 по 24.09.19.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 02.09.15 N 02/09 в редакции подписанного дополнительного соглашения, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части для автомобилей из ассортимента поставщика на условиях сделки.
Согласно п. 3.4 договора стороны установили, что покупатель вправе произвести предварительную оплату товара. Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение десяти календарных дней с момента получения покупателем товара.
Из материалов дела видно, что поставщик в рамках заключенного договора надлежащим образом исполнял обязательства по поставке товара.
Ответчик обязанность по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на момент обращения с иском его задолженность составила 440 076 руб.
Претензией от 02.08.19 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.
Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга и пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
Между тем, в процессе рассмотрения спора ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты долга в сумме 440 076 руб. по платежному поручению от 24.09.19 N 938 (после обращения заявителя с иском).
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам п. 7.1 договора поставки от 02.09.15 N 02/09 стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты основан на п. 7.1 договора поставки, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.
Расчет пени (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 28.02.19 по 24.09.19 в сумме 68 418 руб. 19 коп.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Поскольку ООО "БМД-Моторс" не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.
Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена им после обращения заявителя с иском.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (ОГРН 1095249006632, ИНН 5249103532) г. Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавторесурс" (ОГРН 1145249005560, ИНН 5249136560) г. Дзержинск Нижегородской области (с учетом уточнения N 2) 68 418 руб. 19 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.19 по 24.09.19 по договору поставки от 02.09.15 N 02/09 и 12 950 руб. госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья И. Г. Снегирева
Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
