Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А43-37218/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А43-37218/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-1061),
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.А. дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (ОГРН 1055248061461, ИНН 5262137820)
к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025202392269, ИНН 5257057840)
о взыскании 776 660.80 руб. с учетом уточнения
при участии представителей:
от истца - Белкин Д.Е. по доверенности от 06.08.2019,
от ответчика - Глазунова Е.А. по доверенности от28.03.2019.
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (далее - истец, ООО Корпорация "Стройинвест", общество) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МП "КХ", предприятие) с иском о взыскании 776 660.80 руб. с учетом уточнения иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда от 04.05.2018 N 8, от 25.07.2018 N 19 (далее - договоры).
Решением по делу А43-14337/2019 от 24.05.2019 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО Корпорация "Стройинвест" о взыскании с МП "КХ" задолженности по перечисленным выше договорам в размере 7 566 173 руб. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с неисполнением МП "КХ" обязательств по погашению долга по договорам по состоянию на дату 08.08.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием взыскания договорной неустойки, ограниченный указанной датой.
Договорными положениями пункта 9.3. от 04.05.2018 N 8, от 25.07.2018 N 19 предусмотрено право ООО Корпорация "Стройинвест" начисления неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательств.
Требование истца предъявлено на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик расчет неустойки не оспорил, между тем, в отзыве заявил возражения относительно взыскания неустойки ввиду несоразмерности начисленной неустойки и затруднительного финансового положения предприятия и заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент разрешения данного дела по существу судебные акты по делу N А43-14337/2019 (решение и постановление) вступили в законную силу, следовательно, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Обязательства по оплате по договорам от 04.05.2018 N 8, от 25.07.2018 N 19 выполнены с нарушением сроков вопреки нормам статей 309, 310 ГК РФ, что установлено судом в рамках дела А43-14337/2019 и следует из материалов настоящего дела, ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.3. договоров сторонами (ООО Корпорация "Стройинвест" и МП "КХ") согласована мера ответственности за нарушение сроков оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начисленных на сумму неоплаченных денежных средств, о чем указано ранее.
Таким образом, требование истца предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Заявление МП "КХ" о снижении договорной неустойки суд отклоняет, поскольку, как указано выше, договорными положениями согласовано при расчете применение ключевой ставки ЦБ РФ, что не противоречит обычаям делового оборота и, как полагает суд, критериям соразмерности неустойки за нарушение обязательства по оплате.
Согласно норме пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Между тем, договорными положениями предусмотрен алгоритм исчисления неустойки с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки ввиду ее несоразмерности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 18 533 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 748 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025202392269, ИНН 5257057840) в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (ОГРН 1055248061461, ИНН 5262137820)
- 579 536.94 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 04.05.2018 N 8 за период с 13.08.2018 по 08.08.2019,
- 197 123.86 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 25.07.2018 N 19 за период с 16.11.2018 по 08.08.2019,
- 18 533 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (ОГРН 1055248061461, ИНН 5262137820) из федерального бюджета 748 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.08.2019 N 711. Основанием для возврата является настоящий судебный акт.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
