Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года №А43-37191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А43-37191/2018
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 39-863),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "ЭнергоПромТехСтрой" (ИНН 5262309250, ОГРН 1145262013610) г. Нижний Новгород
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ИНН 7451243023, ОГРН 1077451001209) г. Челябинск
о взыскании 7 055 500 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ИНН 7451243023, ОГРН 1077451001209) г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромТехСтрой" (ИНН 5262309250, ОГРН 1145262013610) г. Нижний Новгород,
о взыскании 3 899 398 руб. убытков, вызванных расторжением договора поставки N180722018/ЭПТС - 3 от 18.07.2018,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кириллова А.В. - представителя по доверенности,
от ответчика: Параскуна А.Ю. - представителя по доверенности от 17.10.2018, Литвиновой О. Е. - представителя по доверенности от 13.08.2018, Федотова Э. В. - директора, на основании выписки N1 от 08.08.2018 (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой") о взыскании 6 437 500 руб. долга, 618 000 руб. неустойки за период с 17.08.2018 по 18.09.2018 за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЭнергоПромТехСтрой" (далее - ООО "ПП "ЭПТС"). Также истец просит суд отнести на ответчика 13 000 руб. судебных издержек.
Определением от 11.12.2018 по настоящему делу к производству суда принят встречный иск ООО "Энергопромстрой" к ООО "ПП"ЭПТС" о взыскании 3 929 208 руб. убытков при расторжении договора поставки от 18.07.2018 N180722018/ЭПТС-3.
В ходе рассмотрения дела судом заслушаны свидетельские показания Староверова Д.А., Струговца В.А., а также свидетельские показания Медведева Н.М. Показания свидетелей зафиксированы посредством аудиопротокола.
Определением от 07.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку произведена замена состава суда. Новый состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы.
В ходе рассмотрения дела судом объявлялись перерывы по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Энергопромстрой" (поставщиком) и ООО "ПП"ЭПТС" (покупателем) заключен договор поставки от 18.07.2018 N180722018/ЭПТС-3 в редакции протокола разногласий (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.
Сроки поставки, количество и ассортимент товара стороны договорились согласовать в приложении к договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативно-технической документации, указанной в приложениях к спецификациях к настоящему договору, а также удостоверяться соответствующим документом о качестве товара (сертификатом качества, паспортом, свидетельством и т.д.), составленном на русском языке, который высылается поставщиком вместе с товарно-транспортной накладной.
Прием товара по количеству, ассортименту, товарному виду и качеству осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента извещения поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке на складе поставщика в присутствии уполномоченных представителей поставщика и покупателя (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий).
Прием товара по количеству и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренном инструкцией Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 NП-6 и инструкцией Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 NП-7 (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий при обнаружении несоответствия качества/количества поставленного товара сертификату/отгрузочным документам покупатель обязан немедленно вызвать представителя поставщика и/или грузоотправителя для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта. Возврат товара ненадлежащего качества (брака), согласованный сторонами в качестве способа урегулирования требований покупателя на основании "Акта об установке расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ" формы ТОРГ-2, осуществляется в адрес поставщика в следующем порядке: по товарам, ранее принятым покупателем к учету, - с выставлением соответствующих счетов-фактур и накладных ТОРГ-12 со стороны покупателя; по товарам, не принятым к учету - без выставления счетов-фактур, с подтверждающими отгрузочными сопроводительными документами
В спецификации к договору сторонами согласованы условия о поставке товара - трубы 720х8, ст.17Г1С-У, ГОСТ 20295-85, с двуслойной изоляцией по ГОСТ 9.602-2016 - в количестве 125 тонн, по цене 51500 руб. за тонну (включая НДС), общей стоимостью 6 437 500 руб.
В пункте 4 указанной спецификации сторонами согласована пятидесятипроцентная предварительная оплата, которая производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора и спецификации. Окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.
В пункте 5 спецификации согласовано условие о товаре - труба лежалая, производства 2014-2015 г.г.
Платежными поручениями от 24.07.2018 N600, от 08.08.2018 3638 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 6 437 500 руб.
Согласно доводам истца в дальнейшем во время приемки товара обнаружено несоответствие по качеству предложенного к поставке товара, выявленное при внешнем осмотре труб - обнаружены следы значительной коррозии, в связи с чем покупателем предложено поставщику составить двусторонний акт и представить сертификаты качества товара. По утверждению ООО "ПП "ЭПТС" поставщик уклонился от составления двустороннего акта и представления сертификатов.
Полагая, что поставщик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке товара, утверждая, что предложенный к поставке товар не соответствует установленным в договоре требованиям по качеству, ссылаясь на уклонение последним от исполнения претензионного требования о возврате перечисленных в качестве оплаты товара денежных средств, ООО "ПП "ЭПТС" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области на основании пункта 8.2 договора в редакции протокола разногласий, устанавливающего подсудность споров, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения истца.
ООО "Энергопромстрой" с исковыми требованиями не согласилось, заявив встречный иск о взыскании с ООО "ПП "ЭПТС" 3 929 208 руб. убытков, возникших в связи с расторжением покупателя в одностороннем порядке договора поставки.
Согласно доводам заявителя встречного иска покупатель неправомерно не осуществил приемку товара в порядке, предусмотренном договором. Кроме того, поставщик утверждает, что истцом не доказано несоответствие товара условиям по качеству.
В состав заявленной суммы убытков в размере 3 929 208 руб. входят следующие затраты поставщика, которые он просит суд компенсировать за счет покупателя:
- 29 810 руб. - задолженность покупателя по оплате товара, поскольку стоимость фактически предложенного к приемке товара и предназначенного для передачи покупателю составляет 6 467 370 руб., с учетом внесенной предоплаты в общей сумме 6 437 500 руб. разница составляет 29 810 руб.;
- 195 000 руб. - расходы по транспортировке товара;
- 104 116 руб. - расходы по хранению товара;
- 3 540 руб. - расходы на оплату сведений от Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты в подтверждение средней рыночной стоимости товара;
- 38 130 руб. - расходы на оказание юридических услуг;
- 70 000 руб. - расходы на оценку состояния товара;
- 533 820 руб. - расходы, связанные с последующей реализацией товара в виде выплаты агентского вознаграждения по агентскому договору;
- 3 662 руб. - почтовые расходы на отправку телеграмм, ответов на претензию, направлении претензионного уведомления;
- 2 951 130 руб. - убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке по продаже товара иному лицу.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Факт перечисления денежных средств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.
В то же время претензией от 23.08.2019 покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора. В свою очередь, ответчик также ссылается на уведомление поставщика о расторжении договора путем направления телеграммы 23.08.2018 (т.2 л.д.67).
Таким образом, волеизъявление сторон не направлено на исполнение договорных обязательств, уведомление о расторжении договора направлено как истцом, так и ответчиком. При этом, поскольку спорный товар в настоящее время реализован иному лицу, что следует из текста встречного искового заявления, передача товара невозможна. В связи с изложенным, поскольку встречного исполнения по передаче товара от поставщика не последовало, договор поставки расторгнут, основания для удержания денежных средств у поставщика отсутствуют. Принимая во внимание данное обстоятельство, требование о взыскании денежных средств в сумме 6 437 500 руб. подлежит удовлетворению. Данное обстоятельство также является основанием для отказа истцу по встречному иску в части требований о взыскании 29 810 руб. задолженности покупателя по оплате товара, поскольку фактическая передача товара не осуществлена.
Оценивая доводы ООО "ПП "ЭПТС" о ненадлежащем качестве товара, что по его утверждению, послужило основанием для отказа покупателя от договора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота; при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям; порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Как указано выше, пунктом 6.4 договора предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее по тексту - Инструкция П-7). При этом порядок приемки также согласован в пункте 6.5 договора в редакции протокола разногласий.
Из пояснений сторон следует, что приемка поставленного товара по качеству происходила на территории общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии изоляции" г. Челябинск, осуществлявшего работы по изоляции труб.
В соответствии с пунктом 13 Инструкции П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами.
Пунктом 29 Инструкции П-7 предусмотрено составление акта по результатам приемки продукции по качеству и комплектности, в котором среди прочего должно быть указано заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.
Составление двустороннего акта с обязательным участием представителя поставщика также предусмотрено пунктом 6.5 договора.
В нарушение вышеприведенных положений истцом не представлено доказательств того, что приемка товара по качеству производилась в порядке, установленном договором, в том числе не представлено доказательств составления акта об установке расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ по форме ТОРГ-12. Доводы об уклонении продавца от участия в составлении данного акта документально не подтверждены. При этом истцом также не представлено доказательств, что недостатки, на которые он ссылается в исковом заявлении, являлись существенными недостатками, препятствующими использованию товара по его назначению. Каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно установить несоответствие товара установленным требованиям по качеству, материалы дела не содержат.
Доводы истца об отсутствии сертификатов качества на поставленный товар судом отклонены, поскольку данные сертификаты представлены в материалы дела заводом-производителем труб по запросу суда. Доводы истца о том, что данные сертификаты выданы в отношении иного товара судом также отклонены за недоказанностью.
Иные доводы о несоответствии товара по качеству судом отклонены за необоснованностью.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств несоответствия товара по качеству, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 618 000 руб. за нарушение срока замены товара, предусмотренной пунктом 7.5 договора, удовлетворению не подлежит.
Оценивая доводы ООО "Энергопромстрой" о злоупотреблении покупателем правом, суд не усматривает в действиях ООО "ПП "ЭПТС" намерения причинить какой-либо вред ответчику, то есть признаков злоупотребления правом. В деле отсутствуют доказательства того, что общество совершило какие-либо действия намеренно с целью неисполнения договора и причинения вреда продавцу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков, в том числе в виде расходов, связанных с исполнением и расторжением договора, а также убытков в виде упущенной выгоды.
Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика транспортные расходы на перевозку товара до территории общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии изоляции" г. Челябинск, осуществлявшего работы по изоляции труб, и далее - от места приемки товара к месту его последующего хранения в сумме 195000 руб. Указанные расходы понесены в связи с исполнением договора, а также вследствие непринятия и невывоза товара покупателем.
В качестве документального подтверждения расходов в указанной сумме ООО "Энергопромстрой" представило договор от 13.02.2018, заключенный с ИП Федотовым Э.В. на оказание транспортных услуг, акт на выполнение работ-услуг от 30.07.2018 N00142 и приложение к акту, акт от 21.08.2018 N143 и приложение к акту, платежные поручения от 23.08.2018 NN229,230 на сумму 195000 руб., свидетельствующие об оплате транспортных услуг) (т. 2 л.д. 39-46).
Также ООО "Энергопромстрой" заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на хранение товара в сумме 104 116 руб., понесенных в связи с уклонением покупателя от принятия товара. В качестве подтверждения указанных расходов заявителем встречного иска представлены: договор ответственного хранения от 20.08.2018 N46, заключенный с ООО "ЧелябПромКомплект", акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.08.2018УПД от 30.08.2018 N89, платежное поручение от 03.09.2018 N9 (т.2 л.д. 47-51).
С учетом того обстоятельства, что покупателем не доказано несоответствие товара по качеству, а следовательно обоснованность отказа от договора, суд считает, что вышеперечисленные расходы являются реальными убытками продавца, которые он понес при исполнении договора, в связи с чем требование о взыскании 195 000 руб. транспортных расходов и 104 116 руб. расходов на хранение товара подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 3 662 руб. убытков в виде почтовых расходов на отправку телеграмм, ответов на претензию, претензионного уведомления.
В дело представлены квитанции ООО "Ростелеком" и телеграммы (т.2 л.д. 65-69).
Данное требование суд считает обоснованным в сумме 1192 руб.: за направление требования о вывозе труб от 16.08.2018 (стоимость телеграммы 492 руб.) и уведомления о расторжении договора поставки от 22.08.2018 (стоимость телеграммы 700 руб.). Данные расходы составляют убытки истца по встречному иску, связанные с необоснованным отказом принятия товара покупателем.
Необходимости повторного направления указанных уведомлений суд не усматривает, в связи с чем расходы в оставшейся части заявлены необоснованно. Кроме того, почтовые расходы документально подтверждены только в сумме 2 830 руб. 60 коп. В дело представлены также описи без квитанций почтового отправления, размер фактических затрат документально не подтвержден. Расходы на отправку ответа на претензию покупателя и претензионное уведомление, направленные в адрес последнего, не относятся к убыткам, поскольку в связи соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, то есть относятся к судебным издержкам.
ООО "Энергопромстрой" также заявляет требование о взыскании с ООО "ПК "ЭПТС" убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 3 951 130 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании названной статьи Кодекса, истец по встречному иску в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.
В обоснование иска в данной части ООО "Энергопромстрой" указывает на то обстоятельство, что товар, от приемки которого отказался ответчик по встречному иску, реализован обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромсталь" по договору от 30.08.2018 N11 общей стоимостью 3 516 240 руб. с учетом НДС (т.2 л.д.92-1011), исходя из цены 23 728,81 руб. (без учета НДС) за тонну.
Размер упущенной выгоды определен заявителем встречного иска исходя из разницы цены по договору, от исполнения которого отказалось ООО "ПП "ЭПТС", и цены реализации товара в адрес ООО "Уралпромсталь": 6 467 370 руб. - 3 516 240 руб. =
= 2 951 130 руб.
В подтверждение обоснованности цены реализации товара продавец представил в дело справку об определении средней рыночной стоимости труб, выданную Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой от 31.08.2018 (т.2 л.д. 61), согласно которой средняя рыночная стоимость лежалой трубы производства 2014-2015 г.г. диаметром 720 мм. толщиной стенки 8мм. с двухслойной изоляцией по ГОСТ 9.602-2016 весом 125,58 тонн (количество 79 штук) за одну тонну с учетом НДС по состоянию на август 2018г. на территории Челябинской области составляет от 27 000 руб. до 30 000 руб.
В указанной справке также имеется ссылка на источники информации - перечисленные в ней интернет-сайты. Данная справка подписана оценщиком Н.Г. Хейфиц и начальником отдела оценки Т.С. Окороковой.
В опровержение данного требования, ссылаясь на несоответствие цены реализации средней рыночной цене товара, ООО "ПП "ЭПТС" представило справку от 11.09.2019 о средней рыночной цене, выданную Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, подписанную оценщиком К.В. Шерстобитовой и начальником отдела оценки Окороковой Т.С., согласно которой средняя рыночная стоимость трубы электросварной 2014 года (лежалая, не бывшая в эксплуатации) диаметром 720 мм, толщиной стенки 88 мм, изготовленной по ГОСТ 20295-85 из стали ст.17Г1С-У с двухслойной изоляцией по ГОСТ 9.602-2016, по состоянию на август-сентябрь 2018 г. ориентировочно составляла от 51 000 руб. до 59 000 руб. за одну тонну.
Кроме того, ответчиком по встречному иску представлены распечатки с сайтов в сети "Интернет", ссылка на которые имеется в справке Уральской Торгово-промышленной палатой от 31.08.2018, представленной в дело ООО "Энергопромстрой".
Так из содержания распечатки с сайта www.mcecna усматривается, что стоимость трубы (в динамике цен) по состоянию на август 2018 года составляла 70 000 руб.; из распечатки с сайта www.pulscen.ru также усматривается, что средняя цена трубы магистральной по ГОСТ 20295-85 составляла от 41500 до 105 129,51 руб. за тонну. Кроме того, ответчиком по встречному иску в дело также представлены коммерческие предложения от иных организаций в Челябинской области. Так согласно счету на оплату товара, выставленному ООО "ТеплоЭлемент" в адрес ООО "ПП "ЭПТС", стоимость трубы 720х8 ст17Г1С-У ГОСТ 20295-85 ВСУ 2-х ГОСТ 9.602-2015 2014-2015 г.в. составляет 54689,98 руб. за тонну; согласно информации, представленной ООО ТД "Инрост", стоимость трубы - 90000 руб. за тонну.
Возражая против представленной покупателем справки Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 11.09.2019 истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что в представленной им справке определена рыночная цена конкретной партии товара.
В данной части суд отклоняет возражения истца, представленная справка содержит сведения именно о средней рыночной цене стоимости труб, а не является отчетом о рыночной цене конкретного товара. Упомянутая справка представлена продавцом в подтверждение соответствия цены реализации рыночной цене.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску разумной цены реализации товара по совершенной взамен сделке.
Суд учитывает то обстоятельство, что разница в цене товара между согласованной ценой в договоре, заключенном между сторонами спора (51 500 руб. за тонну), и ценой совершенной взамен сделки (23 728,81 руб. + 18%НДС = 27999,99 руб. за тонну) составляет более пятидесяти процентов (около пятидесяти четырех процентов).
Истец по встречному иску не представил суду разумных обосновывающих доказательств такого несоответствия (падения) цены товара. Доказательств невозможности реализации спорного товара по рыночной цене в дело также не представлено.
Ходатайств об определении рыночной цены товара и спроса на спорный товар в период рассматриваемых правоотношений сторонами спора не заявлено.
С учетом изложенного требование о взыскании 2 951 130 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного суд также отклоняет требование истца по встречному иску о взыскании 3 540 руб. расходов на получение справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.08.2018, так как данный документ не принят судом в качестве доказательства по делу.
Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 533 820 руб. убытков в виде расходов по продаже трубы.
В обоснование данного требования в дело представлены: агентский договор от 12.07.2018 N01, заключенный между ООО "Энергопромстрой" и Струговцом В.А., дополнительное соглашение к указанному договору от 24.08.2018 на сумму 210 000 руб., отчет, акт от 05.09.2018, бухгалтерская справка от 01.10.2018, агентский договор от 12.07.2018 N02, заключенный между ООО "Энергопромстрой" и Староверовым Д.А., дополнительное соглашение от 24.08.20187, отчет по дополнительному соглашению от 05.09.2018. акт от 05.09.2018, бухгалтерская справка от 01.10.2018, пропуск на въезд автомобиля CAMRY, гос.рег.знак м491та/174, на территорию ООО "КЕММА" от 03.08.2018 и аналогичный пропуск от 07.08.2018, полис ЕЕЕ N1029894735, подтверждающий заключение договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак м491та/174, свидетельство о регистрации транспортного средства TOYOTA CAMRY, письмо ООО Завод "Современные технологии изоляции", адресованное директору ООО "Энергопромстрой" с о подтверждении оформления пропуска на Медведева Н.М. и Староверова Д.А. для посещения производственной площадки и смотра труб (т.2 л.д. 70-87).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в заявленной части. Указанные расходы не обусловлены действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Истец, являясь субъектом хозяйственной деятельности, самостоятельно избрал способ реализации товара с привлечением агентов. Данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца и не могут быть компенсированы за счет ответчика.
Кроме того агентские договоры заключены 12.07.2018, то есть до заключения договора с покупателем - ООО "ПП "ЭПТС", объем услуг, оказанных Струговцом В.А. и Староверовым Д.А., исходя из содержания отчетов к договорам и актов, аналогичен. Из указанных документов нельзя сделать вывод какие именно конкретно услуги оказаны каждым из агентов, и в чем они заключались. Доказательств оплаты услуг агентов и перечисления налогов в бюджет истцом по встречному иску не представлено.
С учетом изложенного встречный иск в части взыскания убытков в сумме 533 820 руб. удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании 70000 руб. расходов на оплату услуг специалиста Пантелеева Д.Г., подготовившего заключение от 16.08.2018 N1/2018 по результатам обследования труб диаметром 720х8 мм, судом отклонено, поскольку условиями договора не предусмотрено проведения данного исследования. Договором установлен определенный порядок приемки товара по качеству. Обследование силами специалиста организовано продавцом по собственной инициативе, не связано с рассмотрением дела в суде. Заключение по результатам обследования не положено в основу судебного акта, данные расходы не обоснованы.
Заявитель встречного иска также просит суд взыскать с ответчика 38 130 руб. расходов на оказание юридической помощи, в обоснование которого представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.08.2018, заключенный с Литвиновой О.Е., акт выполненных работ к договору от 23.08.2018, бухгалтерская справка от 01.10.2018, расходный кассовый ордер от 03.12.2018 N16 на сумму 26100 руб. (т.2 л.д. 88-92).
Заявленные расходы состоят из 30000 руб. вознаграждения исполнителя, 6600 руб. взноса в Пенсионный фонд, 1530 руб. взноса в страховой фонд ФФОМС.
Согласно договору на оказание консультационных услуг от 13.08.2018, заключенному между ООО "Энергопромстрой" (заказчиком) и Литвиновой О.Е. (исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить юридические консультационные услуги по вопросам: подготовка ответа на претензию покупателя от 10.08.2018 (в т.ч. анализ ситуации фактического выполнения сторонами обязательств по договору поставки N18072018/ЭПТС-3 от 18.07.2018 с протоколом разногласий от 19.07.2018 и спецификацией от 18.07.2018 N1, написание ответа на претензию и другие работы), фактический объем оказанных услуг определяется актом выполненных работ.
Из содержания акта выполненных работ к договору на оказание консультационных услуг следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: анализ ситуации фактического выполнения сторонами обязательств по договору поставки N18072018/ЭПТС-3 от 18.07.2018 с протоколом разногласий от 19.07.2018 и спецификацией от 18.07.2018 N1, подготовка проекта договора для получения заключения специалиста по качеству трубы с Понтелеевым Д.Г. и согласование его условий, ответ на претензию от 16.08.2018, подготовка и отправка телеграмм в количестве четырех штук, консультирование по отправке корреспонденции по электронной почте в адрес ООО "ПП "ЭПТС" в период с 13.08.2018 по 23.08.2018, консультирование о порядке ведения переговоров.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы обоснованы в части. Исходя из предмета договора - подготовка ответа на претензию, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы относятся к претензионному порядку урегулирования спора, в силу чего данные расходы являются судебными издержками, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в порядке искового производства и не включаются в цену иска.
Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Оценив заявленные издержки, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика по встречному иску расходов за составление ответа на претензию покупателя.
Остальные услуги: анализ ситуации фактического выполнения сторонами обязательств по договору поставки N18072018/ЭПТС-3 от 18.07.2018 с протоколом разногласий от 19.07.2018 и спецификацией от 18.07.2018 N1, подготовка проекта договора для получения заключения специалиста по качеству трубы с Понтелеевым Д.Г. и согласование его условий, подготовка и отправка телеграмм в количестве четырех штук, консультирование по отправке корреспонденции по электронной почте в адрес ООО "ПП "ЭПТС" в период с 13.08.2018 по 23.08.2018, консультирование о порядке ведения переговоров - не относятся к судебным издержкам. Данные расходы также не могут быть компенсированы за счет ответчика, поскольку деловая переписка с контрагентами, ведение переговоров является обычной хозяйственной деятельностью организации.
Из договора на оказание консультационных услуг и акта к договору не усматривается конкретных расценок за совершение каждого действия.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных издержек за составление ответа на претензию от 16.08.2018 в сумме 5000 руб. Указанные расходы в силу части 1 статьи 110 относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом по первоначальному иску также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 13 000 руб., из которых 5000 руб. - стоимость юридических услуг по подготовке претензии и 8000 руб. стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договоры от 21.08.2018 и от 12.09.2018, акты к указанным договорам от 23.08.2018. от 12.09.2018, платежные поручения от 22.08.2018, от 17.09.2018 на сумму 13000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления N1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Заявленные истцом судебные издержки в сумме 13 000 руб. связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально. Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено, суд таковых не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромТехСтрой" (ИНН 5262309250, ОГРН 1145262013610) Нижний Новгород удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромТехСтрой" 6 437 500 руб. долга, а также 53 173 руб. расходов по государственной пошлине и 11 992 руб. 50 коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ИНН 7451243023, ОГРН 1077451001209) г. Челябинск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" 300 308 руб. убытков, а также 3 277 руб. расходов по госпошлине и 772 руб. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взаимных требований.
С учетом зачета:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромТехСтрой" 6 137 192 руб. долга, а также 49 896 руб. расходов по государственной пошлине и 11 220 руб. 50 коп. судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ИНН 7451243023, ОГРН 1077451001209) г. Челябинск, из федерального бюджета 191 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.12.2018 N51. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка