Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А43-37103/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А43-37103/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-808),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича, г.Чкаловск Нижегородской области (ИНН 523602761830; ОГРНИП 308524822800026),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Козину Семену Михайловичу, г.Володарск Нижегородской области (ИНН 524925979306; ОГРНИП 309524904400043),
о взыскании 136880 руб. 33 коп.,
без вызова сторон,
установил: индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Леонидович, г.Чкаловск Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козину Семену Михайловичу, г.Володарск Нижегородской области, о взыскании 136880 руб. 33 коп., в том числе 84771 руб. 71 коп. долга по арендной плате и коммунальным платежам по состоянию на 31.05.2019г. и 52108 руб. 62 коп. неустойки за период с 06.12.2018г. по 26.08.2019г.
Определением от 06.09.2019г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Лицам, участвующим в деле, указанное определение не вручено; почтовые отправления возвращены в адрес суда.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.10.2017г. между ИП Козловым Е.Л. (арендатор) и ИП Козиным С.М. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 5У/17, в соответствии с условиями которого ответчик принял в арендное пользование часть нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Чкалова, д.24 (ТЦ "Эдем"). Местоположение арендуемой площади в здании выделено в Приложении N 6 к договору.
Здание ТЦ "Эдем" с арендуемым помещением принадлежат истцу на праве аренды.
Объект субаренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2017г.
Соглашением от 31.05.2019г. стороны расторгли указанный договор с 31.05.2019г.
Арендуемое имущество возвращено по акту приема-передачи от той же даты.
Согласно п.2.1 договора и Приложения N 1 к нему размер арендной платы составляет 28829 руб. 00 коп. (НДС не облагается).
В силу п.2.2 договора субаренды арендная плата вносится авансовым платежом ежемесячно по 5-е число (включительно) за текущий месяц. Если 5-е число попадает на выходной, то данный день переносится на следующий за ним рабочий день.
Кроме того, пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность субарендатора возмещать расходы арендатора за потребленную субарендатором электроэнергию по отдельно выставленному счету на основании показаний электросчетчика за месяц в срок до 5-го числа текущего месяца.
В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Однако обязательства по оплате арендных платежей по рассматриваемому договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 64096 руб. 76 коп. за период с марта 2019г. (частично) по май 2019г. согласно расчету истца.
Данный долг подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019г., а также вышеупомянутым соглашением о расторжении договора, в пункте 3 которого указано о наличии за субарендатором долга в размере 108168 руб. 62 коп. На оплату данной задолженности ответчику предоставлена рассрочка сроком на 5 месяцев.
Пунктом 5 названного соглашения предусмотрено право арендатора на обращение в Арбитражный суд для взыскания задолженности и пеней в случае несоблюдения субарендатором срока оплаты долга.
Поскольку вышеозначенный срок оплаты был ответчиком нарушен, предъявление к взысканию задолженности является правомерным.
Исходя из изложенного и учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком названной задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 64096 руб. 76 коп.
Требование о взыскании задолженности по оплате затрат на электроэнергию также подлежит удовлетворению - в размере 20674 руб. 95 коп. за период с 01.04.2019г. по 31.05.2019г. на основании п.2.6 договора и в соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ИП Козлов Е.Л. просит взыскать с ответчика пени в размере 52108 руб. 62 коп. за период с 06.12.2018г. по 26.08.2019г. в связи с просрочкой внесения арендных и коммунальных платежей.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
В соответствии с п.4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Так как просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пеней за вышеуказанный период является правомерным на основании п.4.3 договора и в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается начисления неустойки на долг по коммунальным платежам, то в этой части иск подлежит отклонению в связи с отсутствием в договоре условия о начислении пеней на указанную задолженность.
С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию в сумме 41677 руб. 49 коп.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козина Семена Михайловича, г.Володарск Нижегородской области (ИНН 524925979306; ОГРНИП 309524904400043), в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича, г.Чкаловск Нижегородской области (ИНН 523602761830; ОГРНИП 308524822800026), 126449 руб. 20 коп., в том числе 84771 руб. 71 коп. долга (64096 руб. 76 коп. - по арендной плате и 20674 руб. 95 коп. - по расходам на электроэнергию) и 41677 руб. 49 коп. пеней; кроме того, 4717 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
