Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года №А43-36980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А43-36980/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной Светланы Аркадьевны (шифр дела 31-1008),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ГК АСМОДЕЙ" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230) к обществу с ограниченной ответственностью "Сварка Мостов" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 58 329 руб. 00 руб.,
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ГК АСМОДЕЙ" (далее - истец, ООО "ГК АСМОДЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварка Мостов" (далее - ответчик, ООО "Сварка мостов") о взыскании 58 329 руб. 00 руб., в том числе: 32 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 12.03.2019 N90, 25 177 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.03.2019 по 14.06.2019, а также с 15.06.2019 по день фактического погашения задолженности.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
12.11.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части.
13.11.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.
Кроме того, 07.10.2019 в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, а именно: с поступившими от истца 30.09.2019 дополнительными документами, использую код доступа.
Указанная возможность была ответчику предоставлена, материалы дополнительных документов по делу в электронном виде были размещены 25.10.2019 г. 10:38:28 МСК; ответчику телефонограммой было сообщено, что материалы дела размещены в электронном виде и у него есть возможность ознакомиться с ними, наличие у него кода доступа ответчик подтвердил, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д.43). Истец представил доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (опись вложения в почтовое отправление, заверенная печатью ФГУП "Почта России"), на основании чего суд приходит к выводу, что ответчик с указанными материалами ознакомлен.
Свои доводы по представленным истцом дополнительным доказательствам ответчик суду не представил, не смотря на то, что с момента размещения материалов в электронном виде (25.10.2019) до момента вынесения решения в виде резолютивной части (12.11.2019) у ответчика было достаточно времени, чтобы представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки транспортной экспедиции. Истец исполнил взятые на себя обязательства по договорам - транспортные услуги оказаны в полном объеме. ООО "Сварка мостов" не исполнило свою обязанность по оплате оказанных услуг по соглашению перед истцом. Задолженность ответчика, согласно исковому заявлению, составляет 32 000 руб.
ООО "ГК АСМОДЕЙ" направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2019 N927, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Ответчик представил отзыв, в котором наличие задолженности перед истцом не признает, ссылаясь на неполучение актов выполненных работ. Также указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных, служащих основанием для оплаты оказанных услуг по перевозке груза. Кроме того, ответчик не согласен с размером заявленной неустойки и просит суд снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Между сторонами настоящего спора заключены договоры-заявки от 12.03.2019 N90 и от 13.03.2019 N92 на оказание услуг транспортной экспедиции на общую сумму 32 000 руб.
Истцом оказаны услуги транспортной экспедиции на общую сумму 32 000 руб., что подтверждается материалами дела - актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика.
В соответствии с условиями договоров-заявок заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента получения от экспедитора. В случае если в указанный срок акт не будет подписан заказчиком, а также от заказчика не поступит каких-либо мотивированных возражений по акту, услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 9).
Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг отклоняется судом в связи с тем, что истцом в материалы дела представлены подписанные им акты выполненных работ от 14.03.2019 N65 на сумму 13 500 руб., от 14.03.2019 N66 на сумму 18 500 руб., счет-фактура N64 от 14.03.2019, счет-фактура N65 от 14.03.2019. Указанные акты в силу условий договора являются надлежащим доказательством факта оказания услуг. Истцом также представлен оригинал описи почтового вложения о направлении указанных документов в адрес ответчика.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик также заявляет, что истцом не представлена товарно-транспортная накладная, которая служит основанием для расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов.
Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.26.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие накладной само по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.
Таким образом, поскольку стороны договора согласовали порядок сдачи выполненных работ, а именно то, что акт выполненных работ свидетельствует об оказании услуг (и в отсутствии возражений услуги считаются принятыми), данный довод ответчика судом также отклоняется.
Представленные в материалы дела акты суд признает надлежащим доказательством, поскольку истцом представлены доказательства их направления в адрес ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в материалы дела истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный им в односторонне порядке и направленный в адрес ответчика, что подтверждается описью вложений почтового отправления, заверенной печатью ФГУП "Почта России".
Согласно условиям договоров-заявок, заказчик обязан подписать акт сверки взаимных расчетов течение 5 банковских дней с момента получения от экспедитора. В случае если в указанный срок акт не будет подписан заказчиком, а также от заказчика не поступит никаких возражений по акту, акт считается принятым и утвержденным заказчиком (пункт 10)
Довод ответчика о том, что акт сверки не является доказательством наличия задолженности и не является надлежащим доказательством, судом также отклоняется, поскольку из данного акта сверки взаимных расчетов судом усматривается, что ответчиком ранее производились оплаты истцу, что свидетельствует о наличии взаимоотношений между сторонами.
Исходя из положений взысканию 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее ФЗ N87 от 30.06.2003) данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности
Пунктом 2 статьи 5 ФЗ N87 от 30.06.2003 определено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.
На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 32 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также истец просит взыскать договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг.
В соответствии с п. 11 вышеназванных договоров-заявок за несвоевременную оплату стоимости услуг ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,9% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки по всем договорам-заявкам по состоянию на 14.06.2019, согласно расчету истца, в общей сумме составляет 25 177 руб. Данную неустойку просит также взыскать с 15.06.2019 по день фактического погашения задолженности.
В отзыве на иск ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что считает неустойку несоразмерной заявленной сумме долга.
Суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты выполненных работ, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; учитывая длительность просрочки, суд снижает размер неустойки до 8 777 руб.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности; необходимость более значительного снижения размера неустойки суд не усматривает.
Требование ООО "ГК АСМОДЕЙ" о взыскании договорной неустойки в размере 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.06.2019 по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 333 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 182, 227 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о применении 333 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГК АСМОДЕЙ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварка Мостов" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК АСМОДЕЙ" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230)
- 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 24 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 12.03.2019 N90
- 8 777 (восемь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. договорной неустойки за период с 15.03.2019 по 14.06.2019, а так же договорную неустойку в размере 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.06.2019 по день фактического погашения задолженности,
- 2 333 (две тысячи триста тридцать три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка