Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А43-36897/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А43-36897/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-962),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1105904016118, ИНН 5904237845),
к ответчику: открытому акционерному обществу "Медико-инструментальный завод им. М.Горького" (ОГРН 1025202122241, ИНН 5252000488),
при участии представителей:
от истца: Маруткин С.А - доверенность от 25.09.2018 N 52 АА 3982945;
от ответчика: не явился,
установил:
Заявлен иск о взыскании с ответчика 1 384 169 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в мае, июне 2019 года электрическую энергию по договору на подачу электрической энергии от 25.06.2018 N 106-18/Э и 75 412 руб. 47 коп. пеней за период с 19.02.2019 по 21.08.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
В определении от 05.09.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
От истца поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, согласно которому заявил отказ от иска в части долга, настаивает на взыскании 82 646 руб. 45 коп. пеней за период с 19.02.2019 по 24.09.2019.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании данной нормы права уточнение иска судом принято. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.
Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018 N 106-18/Э с протоколом согласования разногласий, согласно которому энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Порядок оплаты электрической энергии согласован в приложении N 3 к договору. Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры (пункт 6 приложения N 3).
Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.
Во исполнение условий договора истец в январе - марте, мае, июне 2019 года надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставлял последнему счета-фактуры.
Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил с нарушением согласованного сторонами в договоре срока.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.
Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме исполнил несвоевременно, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приложением N 3 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств по день фактической оплаты основного долга. Пени рассчитываются в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине и почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказ от иска в части взыскания долга принять. Производство в данной части прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Медико-инструментальный завод им. М.Горького" (ОГРН 1025202122241, ИНН 5252000488) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1105904016118, ИНН 5904237845) 82646 руб. 45 коп. пени, а также 3306 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1105904016118, ИНН 5904237845) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.08.2019 N 1116 государственную пошлину в сумме 24290 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Ю.Щукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
