Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А43-36844/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А43-36844/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-705),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РезиноЛесДрев" (ИНН 52527005468 ОГРН 1085221000765), Нижегородская область,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 2130021118 ОГРН 1072130008884), Чувашская Республика,
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН 5221005207, ОГРН 1065221003605), Нижегородская область, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 2 759 380 руб. 00 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Казаков К.В., представитель по доверенности от 10.01.2018;
от ответчика: директор Бараухина Я.С. (статус подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ); Кузнецов М.В., представитель по доверенности от 11.10.2019;
от третьего лица: Казаков К.В., представитель по доверенности от 01.06.2017;
судебное заседание проводится при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии посредством использования систем видеоконференц-связи,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области общество с ограниченной ответственностью "РезиноЛесДрев" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ответчик) о взыскании 2 759 380 руб. 00 коп., в том числе 2 380 000 руб. 00 коп. долг по договорам N ЮЛ 15/01 от 23.06.2015 и N ЮЛ 15/02 от 23.06.2015, 379 380 руб. 00 коп. ущерб, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Заречье" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 27.11.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 2130021118 ОГРН 1072130008884), Чувашская Республика, возвращено встречное исковое заявление и приложенное к нему документы.
Истцом предоставлено дополнение к исковому заявлению.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД информации о регистрации спорных транспортных средств (УРАЛ 4320-1111 лесовоз с гидроманипулятором ОМТЛ70-02 завN_9851 и прицеп-роспуск 905800).
Изучив данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Вместе ответчиком не представлено документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, настоящее дело может быть рассмотрено на основании предоставленных доказательств.
На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с причиной возвращения встречного искового заявления и с целью ознакомления с дополнительными документами.
Изучив данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Однако, возвращение встречного искового заявления не препятствует рассмотрению основного иска. При этом ответчик не лишен возможности предъявить исковое заявление в рамках отдельного дела.
Вместе с тем представитель ответчика ознакомился с материалами дела 28.10.2019.
В рамках судебного заседания от 28.11.2019 истцом предоставлены договор залога N 1 от 23.06.2015 и договор залога N 2 от 23.06.2015, а также акты сдачи-приемки от 23.06.2015. Данные документы составлены истцом и ответчиком. Следовательно, данные документы имеются в распоряжении ответчика. Истцом в рамках судебного заседания от 28.11.2019 не предоставлено документов, которые не имеются в распоряжении ответчика.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Заречье" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ЮЛ 15/01 от 23.06.2015 (далее - договор N ЮЛ 15/01), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, за обусловленную договором сумму, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: УРАЛ 4320-1111 лесовоз с гидроманипулятором ОМТЛ70-02 завN_9851.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N ЮЛ 15/01 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 2 680 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 3.2. договора N ЮЛ 15/01 покупатель производит оплату приобретаемого транспортного средства с рассрочкой платежа, путем внесения на арсчетный счет продавца денежных средств в размере 268 000 руб. 00 коп. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2015 года в течение девяти месяцев.
Пунктом 3.2.1. договора N ЮЛ 15/01 предусмотрено, что до 30.06.2015 покупатель вносит на расчетный счет продавца первый платеж в размере 268 000 руб. 00 коп., а последний платеж в размере 268 000 руб. 00 коп. должен быть внесен не позднее 30.03.2016.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Заречье" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ЮЛ 15/02 от 23.06.2015 (далее - договор N ЮЛ 15/02), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, за обусловленную договором сумму, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: прицеп-роспуск 905800.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N ЮЛ 15/02 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 3.2. договора N ЮЛ 15/01 покупатель производит оплату приобретаемого транспортного средства с рассрочкой платежа, путем внесения на арсчетный счет продавца денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2015 года в течение девяти месяцев.
Пунктом 3.2.1. договора N ЮЛ 15/02 предусмотрено, что до 30.06.2015 покупатель вносит на расчетный счет продавца первый платеж в размере 50 000 руб. 00 коп., а последний платеж в размере 50 000 руб. 00 коп. должен быть внесен не позднее 30.03.2016.
Покупатель перечислил ответчику 2 230 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 189 от 19.08.2015, N 293 от 06.10.2015, N 306 от 08.10.2015, N 333 от 20.10.2015, N 355 от 03.11.2015, N 393 от 23.11.2015, N 520 от 29.12.2015, N 205 от 28.03.2016, N 215 от 31.03.2016, N 222 от 05.04.2016, N 250 от 18.04.2016, N 276 от 29.04.2016, N 336 от 19.05.2016, N 391 от 14.06.2016, N 432 от 28.06.2016, N 519 от 03.08.2016, N 561 от 17.08.2016.
Между покупателем и ответчиком подписан акт сдачи-приемки от 23.06.2015 по договору N ЮЛ 15/02. Из данного акта следует, что транспортное средство прицеп-роспуск 905800, являющееся предметом договора N ЮЛ 15/02, передается покупателю в исправном состоянии (осмотрен представителем покупателя), претензий к техническому состоянию транспортного средства покупатель к продавцу не имеет. Из данного акта следует, что в момент передачи транспортного средства покупателю одновременно переданы все регистрационные документы на транспортное средство.
Между покупателем и ответчиком подписан акт сдачи-приемки от 23.06.2015 по договору N ЮЛ 15/01. Из данного акта следует, что транспортное средство УРАЛ 4320-1111 лесовоз с гидроманипулятором ОМТЛ70-02 завN_9851, являющееся предметом договора N ЮЛ 15/01, передается покупателю в исправном состоянии (осмотрен представителем покупателя), претензий к техническому состоянию транспортного средства покупатель к продавцу не имеет. Из данного акта следует, что в момент передачи транспортного средства покупателю одновременно переданы все регистрационные документы на транспортное средство.
В соответствии с пунктами 2.3. договоров N ЮЛ 15/01 и N ЮЛ 15/02 право собственности и все связанные с правом собственности обязательства на транспортное средство переходят к покупателю в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки.
В исковом заявлении истец указывает, что 30.08.2016 представитель ответчика забрал у покупателя проданную по указанным договорам технику. Представитель покупателя, посчитав, что произошло хищение спорных транспортных средств, обратился в следственные с целью осуществления проверки по данному факту.
Постановлением от 22.11.2017, вынесенным в рамках проведения проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя истца. При этом в данном постановлении указано, что транспортное средство УРАЛ 4320-1111 лесовоз с гидроманипулятором ОМТЛ70-02 завN_9851, а также прицеп-роспуск 905800 находятся на стоянке автобазы ответчика до последующего разрешения финансового конфликта. В данном постановлении зафиксировано, что между покупателем и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, споры о которых рассматриваются в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Заречье" (цедент) заключен договор уступки права требования от 31.05.2017, по условиям которого цедент за плату передает цессионарию все права, связанные с требованием исполнения ООО "Автотранс" своих обязательств по договорам N ЮЛ 15/01 и N ЮЛ 15/02, в том числе право требования с ООО "Автотранс": денежной суммы, уплаченной цедентом ООО "Автотранс" по указанным договорам в размере 2 380 000 руб. 00 коп., компенсации убытков цедента, связанных с нарушением ООО "Автотранс" указанных договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день оплаты основного долга.
Истец направил ответчику претензионное письмо от 20.07.2019 с требованием вернуть денежные средства в сумме 2 380 000 руб. 00 коп., а также выплатить компенсацию ущерба в сумме 379 380 руб. 00 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.
В соответствии с пунктами 6.4. договоров N ЮЛ 15/01 и N ЮЛ 15/02 стороны определили подсудность рассмотрения дел, при возникновении споров, в суде по месту нахождения истца.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик в письменных пояснениях на иск указывает, что общество с ограниченной ответственностью "РезиноЛесДрев" является ненадлежащим истцом. Ответчик в отзыве на иск указывает, что сделка по уступке права требования должна являться возмездной, а истцом не предоставлено сведений об оплате переуступаемого требования.
В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования по договору уступки права требования от 31.05.2017.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 N 54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
С учетом изложенного при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. При этом факт отсутствия отражения сделки в бухгалтерской отчетности сам по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений истца и третьего лица по спорному договору. Факт последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этому договору.
Кроме того, пунктом 4 договора уступки права требования от 31.05.2017 установлено, что передача прав требования происходит с момента подписания акта приема-передачи прав требования. Следовательно, передача прав требований в рамках договора уступки права требования от 31.05.2017 связана не с момент оплаты уступаемого права, а с моментом подписания соответствующего акта приема-передачи прав требования.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Заречье" 31.05.2017 подписан акт приема-передачи договора уступки права требования от 31.05.2017.
Суд также отмечает, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалы дела истцом представлена заверенная копия договора уступки права требования от 31.05.2017. Необходимость предоставления подлинника ответчик не обосновал.
Также суд отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении данного договора отклонено судом. Заявляя ходатайство назначении экспертизы по давности составления документа, ответчик не обосновал необходимость ее проведения, не указал, на чем строятся его сомнения относительно несоответствия даты представленного документа.
Таким образом, заключение договора уступки права требования от 31.05.2017 не противоречит требованиям законодательства.
При изложенных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "РезиноЛесДрев" является надлежащим истцом по делу.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика 2 380 000 руб. 00 коп. долга по договорам N ЮЛ 15/01 от 23.06.2015 и N ЮЛ 15/02 от 23.06.2015 суд отмечает следующее.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между покупателем и ответчиком заключены договора N ЮЛ 15/01 и N ЮЛ 15/02, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортные средства УРАЛ 4320-1111 лесовоз с гидроманипулятором ОМТЛ70-02 завN_9851 и прицеп-роспуск 905800.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.
На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления вещи в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД (либо не поставлены на учет новым собственником), а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
Из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.
Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества - автомототранспортного средства только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем его с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.
С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости выяснения обстоятельств постановки на регистрационный учет спорных транспортных средств не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Факт передачи ответчиком покупателю транспортных средств подтверждается актами сдачи-приемки от 23.06.2015. Возражений по поводу количества и качества принятого товара истцом не заявлено (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственником спорных транспортных средств является покупатель, к которому право собственности на спорные транспортные средства перешли в момент передачи имущества, т.е. в момент составления актов сдачи-приемки от 23.06.2015.
Таким образом, по состоянию на 23.06.2015 ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара.
Вместе с тем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктами 5.1. договоров N ЮЛ 15/01 и N ЮЛ 15/02 предусмотрено, что обеспечением обязательств по исполнению покупателем условий договоров в части своевременности и полноты внесения денежных средств, указанных в разделе 3 договоров, является залог отчуждаемых транспортных средств в пользу продавца, о чем составляются договора залога.
Между покупателем (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога N 1 от 23.06.2015 (далее - договор залога N 1), по условиям которого залогодатель во исполнение договора N ЮЛ 15/01 передает в залог залогодержателю с момента подписания договора залога транспортное средство УРАЛ 4320-1111 лесовоз с гидроманипулятором ОМТЛ70-02 завN_9851.
В соответствии с договором залога N 1 залогодателю запрещается без согласия залогодержателя передавать транспортное средство в аренду, а равно отчуждать каким-либо иным способом, в том числе передавать в залог иным лицам, кроме ООО "Автотранс".
Договор залога N 1 действует до полного исполнения покупателем условий договора N ЮЛ 15/01.
Между покупателем (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога N 2 от 23.06.2015 (далее - договор залога N 2), по условиям которого залогодатель во исполнение договора N ЮЛ 15/02 передает в залог залогодержателю с момента подписания договора залога транспортное средство прицеп-роспуск 905800.
В соответствии с договором залога N 2 залогодателю запрещается без согласия залогодержателя передавать транспортное средство в аренду, а равно отчуждать каким-либо иным способом, в том числе передавать в залог иным лицам, кроме ООО "Автотранс".
Договор залога N 2 действует до полного исполнения покупателем условий договора N ЮЛ 15/02.
Таким образом, из условий заключенных договоров следует, что спорные транспортные средства находятся в залоге у ответчика до полного исполнения покупателем обязательств по оплате переданного ему имущества.
Однако, истцом доказательств полной оплаты переданных ему транспортных средств не предоставлено.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку покупателем не предоставлено доказательств полной оплаты спорных транспортных средств залог на данное имущество со стороны ответчика сохраняется. В связи с чем покупатель не может отчуждать спорное имущество по своему усмотрению, но покупатель имеет право пользоваться переданным ему имуществом.
Истец в своих письменных пояснениях указывает, что после заключения договоров купли-продажи спорные транспортные средства находились во владении и пользовании покупателя. Истец полагает, что одностороннее действие продавца по изъятию спорных транспортных средств повлекли длительную невозможность покупателя владеть и пользоваться данным имуществом, что само по себе влечет прекращение права собственности. Действия по принудительному изъятию транспортных средств не предусмотрены договорами купли-продажи и должны расцениваться как одностороннее расторжение договоров. В связи с чем истец полагает, что перечисленная ранее сумма денежных средств должна быть возвращена продавцом в обмен на забранный им товар. В противном случае на стороне продавца имеется неосновательное обогащение, поскольку плата, перечисленная ему ранее, являлась не арендной, а именно выкупной.
Однако, суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из указанных норм следует, что договор может быть расторгнут только в установленных случаях. При этом для одностороннего отказа от договора требуется соблюдение определенной формы.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В пункте 14 Постановления N 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Однако, истцом не предоставлено доказательств направления ответчиком покупателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом сам по себе факт невозможности в спорном случае пользоваться спорными транспортными средствами не свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения указанных договоров.
Ссылки истца на положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку право отказа от исполнения договора и требование о возврате спорного товара должно быть сделано в форме уведомления, направленного другой стороне. Однако, ответчиком такое уведомление истцу не направлялось.
Ответчик факт одностороннего отказа от исполнения договора оспаривает. Истцом доказательств обратного не предоставлено. Истцом действия ответчика ошибочно трактованы, как односторонний отказ от исполнения обязательства.
Доказательств направления покупателем ответчику уведомления о расторжении договоров или об отказе от их исполнения в материалы дела также не предоставлено. При этом претензионное письмо от 20.07.2019 не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. В уведомлении должно содержаться прямое указание на односторонний отказ от договоров, но данное письмо такого отказа не содержит. Более того, односторонний отказ возможен только в случае существенного нарушения договора другой стороной.
В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения ответчиком указанных договоров. Поскольку истцом доказательств отправки ответчику уведомления об отказе от исполнения спорных договоров не предоставлено, основания для признания договоров N ЮЛ 15/01 и N ЮЛ 15/02 расторгнутыми не имеется.
Более того, из предоставленных документов следует, что собственником транспортных средств является ООО "Заречье". Доказательств обратного не предоставлено. То обстоятельство, что право пользования в силу каких-либо обстоятельств не может реализовываться покупателем не является основанием для взыскания сумы предоплаты, полученной ответчиком.
Выбытие из пользования истца спорных транспортных средств не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N ЮЛ 15/01 и N ЮЛ 15/02. Следовательно, требование о взыскании 2 380 000 руб. 00 коп. долга не может является обоснованным.
Фактически истец заявленные требования обосновывает неправомерными действиями ответчика по изъятию у покупателя спорных транспортных средств. Однако, права покупателя по пользованию транспортными средствами не могут быть восстановлены путем предъявления иска о взыскании суммы предоплаты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом, во владении которого спорное имущество не находится, избран ненадлежащий способ защиты. По смыслу действующего законодательства в подобной ситуации права собственника при наличии достаточных оснований подлежат защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд обращает внимание, что истец просит взыскать с ответчика 2 380 000 руб. 00 коп. долга, но истцом предоставлены доказательства оплаты только на сумму 2 230 000 руб. 00 коп.
В отношении доводов истца, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Однако, из материалов настоящего дела следует, что спор возник из договоров N ЮЛ 15/01 и N ЮЛ 15/02.
Таким образом, нормы о неосновательном обогащении не могут применяться к настоящему делу.
С учетом изложенного суд отказывает во взыскании 2 380 000 руб. 00 коп. долга.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика 379 380 руб. 00 коп. ущерба суд отмечает следующее.
В качестве оснований для удовлетворения данного требования истец ссылается на решение арбитражного суда по делу N А43-16447/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ" (ИНН: 5221005207, ОГРН: 1065221003605), Нижегородская область, Лукояновский район, рабочий поселок имени Степана Разина, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес-Арзамас" (ИНН: 5243028374; ОГРН: 1105243000950), Нижегородская область, Лукояновский район, рабочий поселок имени Степана Разина, взыскано 369 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.07.2016 за период с 30.08.2016 по 01.03.2017, а также 10 380 рублей расходов по государственной пошлине. Истец полагает, что указанная неустойка взыскана в связи с тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Заречье" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес-Арзамас" заключен договор на оказание услуг, но из-за незаконного изъятия техники ответчиком покупатель не смог выполнить свои обязательства, что привело ко взысканию указанной неустойки и судебных расходов.
В отношении указанного требования суд отмечает следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Таким образом, объектом доказывания по указанному требованию является наличие названного состава правонарушения.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, истцом не предоставлено доказательств, что возникновение неустойки и судебных расходов, взысканных в рамках дела N А43-16447/2017, вызвано действиями (бездействием) ответчика. В рамках дела неустойка взыскана на основании договора на оказание услуг от 01.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес-Арзамас" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ" (исполнитель). Истцом не предоставлено первичных документов. подтверждающих, что спорны транспортные средства выбыли из пользования истца в период действия договора на оказание услуг от 01.07.2016. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 сведения о том, что Уругин Ю.А. забрал спорные транспортные средства 30.08.2016, записаны только со слов Уругина Ю.А. Однако, истцом не доказано, что действия Уругина Ю.А. по изъятию спорных транспортных средств предприняты им от имени ответчика. То обстоятельство, что Уругин Ю.А. на момент заключения договоров является заместителем директора не свидетельствует о том, что он действовал от имени ответчика.
На основании изложенного суд отказывает во взыскании 379 380 руб. 00 коп. ущерба.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в суме 36 797 руб. 00 коп.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
