Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А43-36816/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А43-36816/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-841),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вознесенский Торговый Центр" (ИНН 5210189986)
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области Авдюковой А.Н. от 08.04.2019 по исполнительному производству N484/18/52022-СД о запрете внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений сведений о юридическом лице,
при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Топкова Евгения Андреевича,
при участии представителей:
от заявителя и судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Нижегородской области: Ялфимова К.А. (по доверенности от 29.10.2019),
от ИП Топкова Е.А.: Павлов А.Б. (по доверенности от 29.10.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вознесенский Торговый Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим требования, указанные выше.
Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела копии материалов исполнительного производства.
Представитель УФССП России по Нижегородской области указал на необходимость передачи дела на рассмотрения суда общей юрисдикции, поскольку в составе сводного исполнительного производства на исполнении находятся исполнительные документы выданные судами общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N484/18/52022-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства N484/18/52022-СД, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Вознесенским районным судом Нижегородской области.
Таким образом, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области Авдюковой А.Н. от 08.04.2019 вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N484/18/52022-СД не подсудно арбитражному суду и подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, дело подлежит передаче по подсудности в Нижегородский областной суд, в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА43-36816/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вознесенский Торговый Центр" (ИНН 5210189986) о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области Авдюковой А.Н. от 08.04.2019 по исполнительному производству 484/18/52022-СД о запрете внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений сведений о юридическом лице в Нижегородский областной суд для направления по подсудности.
Дело направить в Нижегородский областной суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
