Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года №А43-36796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А43-36796/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-801),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Монтажтеплострой" (ИНН 5262343413, ОГРН 1165275059740) город Нижний Новгород,
к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтеплострой" (ИНН 52262274022, ОГРН 1125262001556) город Нижний Новгород,
2) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусАгроГрупп" (ИНН 5260421056, ОГРН 1165260050427) город Нижний Новгород,
третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Сокова И.К. Советского РОСП по г. Нижнему Новгороду, г. Нижний Новгород,
2) общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373) город Москва,
3) Управление ГИБДД по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН: 1025203036649, ИНН: 5260054649),
Об исключении имущества в виде автомобиля Skoda Rapid VIN XW8AT2NHXJK139004, государственный регистрационный номер Р 944 КК 152 из-под ареста, снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству N56929/19/52007-ИП в отношении ООО "Монтажтеплострой", возбужденному 20.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Соковой И.К. Советского РОСП по г. Нижнему Новгороду,
при участии представителей сторон:
от истца: Захаров А.В., по доверенности от 19.08.2019, диплом КТN20730 от 06.06.2012 ФГБУ ННГУ им.Лобачевского
от ответчиков: не явились,
от третьих лиц: не явились,
установил: ООО "Строительно-торговая компания "Монтажтеплострой"обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Монтажтеплострой", ООО "Торговый дом "РусАгроГрупп" с вышеуказанными требованиями.
Ответчики и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Альфамобиль" поступил отзыв, в котором он поддержал требования, заявленные истцом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Судебного пристава-исполнителя Соковой И.К. находится дело N 56929/19/52007-ИП в отношении ООО "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ", возбужденного 20.06.2019 года на основании исполнительного листа N 031773309, выданного Арбитражным судом Нижегородской области от 10.06.2019г. Взыскателем выступает ООО "ТД "РусАгроГрупп".
В рамках исполнительного производства 25.06.2019г. был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Skoda Rapid VIN XW8AT2NHXJK139004, государственный регистрационный номер Р 944 КК 152, который в органах ГИБДД зарегистрирован на ООО "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ". Должник по исполнительному производству не был надлежащим образом извещен о проведенных приставом действиях.
Вместе с тем, данный автомобиль не является собственностью ООО "МОНТАЖТЕПЛОСТРОИ". Собственником является ООО "Альфамобиль". 10.09.2018г. между ООО "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" и ООО "Альфамобиль" был заключен договор лизинга N 08206-ННВ-18-Л, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль.
В п. 3.1 договора лизинга указано, что срок лизинга установлен до 31.08.2021г.
01.08.2019г. был оформлен Договор N 08206-ННВ-18-Ц о замене стороны в обязательстве. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" с согласия лизингодателя ООО "Альфамобиль" передал Истцу все права и обязанности Лизингополучателя.
06.08.2019 года между Истцом и ООО СО "ВЕРНА" заключен договор страхования МММ N 5012216747 от 06.08.2019.
09.08.2019 года Истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, но был выдан отказ N 43840273 от 09.08.2019г. в связи с тем, что установлен запрет на осуществление регистрационных действий.
15.08.2018 Истец обратился в ОСП по Советскому району города Нижнего Новгорода об освобождении имущества от ареста. Результатом рассмотрения стал ответ пристава, в котором Истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.
Полагая, что заперты на совершение регистрационных действий приняты судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО "Альфамобиль" на праве собственности и переданного по договору лизинга истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.
10.09.2018 года между ООО "Альфамобиль" и ООО "Монтажтеплострой" был заключен договор лизинга N08206-ННВ-18-Л спорного транспортного средства.
Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.06.2019 был наложен арест на спорное транспортное средство и запрет на регистрационные действия.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N50 от 17.11.2015 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Истцом в подтверждение заявленных требований был представлен договор лизинга в отношении спорного транспортного средства. Кроме того, в материалы дела представлен договор о замене стороны обязательства от 01.08.2019 N08206-ННВ-18-Ц.
Таким образом, истцом подтверждено, что собственником спорного транспортного средства является ООО "Альфамобиль".
Основания полагать, что право собственности на транспортное средство перешло к ООО "Монтажтеплострой", у суда отсутствуют.
Следовательно, запрет совершения в отношении данного имущества регистрационных действий, принятый судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не может быть признан обоснованным.
Истец же является лизингополучателем, которому передано транспортное средство, в связи с чем, как заинтересованное лицо, он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.06.2019 арест судебным приставом-исполнителем Соковой И.К. был наложен на транспортное средство, и запрет совершения регистрационных действий объявлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику - ООО "Монтажтеплострой", суд считает, что имеются основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей относятся на ответчика - ООО "Монтажтеплострой".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Монтажтеплострой" (ИНН 5262343413, ОГРН 1165275059740) город Нижний Новгород, удовлетворить.
Исключить имущество в виде автомобиля наименование Skoda Rapid VIN XW8AT2NHXJK139004, государственный регистрационный номер P 944 KK 152 из- под ареста, снять запрет на регистрационные действия по исполнительному производству N56929/19/52007-ИП в отношении ООО "Монтажтеплострой", возбужденного 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Соковой Ириной Константиновной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплострой" (ИНН 52262274022, ОГРН 1125262001556) город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Монтажтеплострой" (ИНН 5262343413, ОГРН 1165275059740) город Нижний Новгород, 6000 рублей расходов по госпошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Д. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка