Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А43-36770/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А43-36770/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-867),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН: 1055238038316,ИНН: 5260148520), г. Нижний Новгород
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" (ОГРН: 1095250001582, ИНН: 5250046906), Нижегородская область. Г. Кстово
о взыскании задолженности, пени
при участии представителей сторон:
от истца - не явка,
от ответчика - не явка,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 652 474,85 руб. задолженности за потребленную в июне 2019 года электрическую энергию; 115077,97 руб. законной неустойки, начисленной с 16.07.2019 по 09.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.
Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве, а также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд посчитав подготовку дела к судебному заседанию оконченной, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 158 суд отложил судебное заседание для предоставление дополнительных доказательств по делу.
В судебное заседания стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 163 АПК суд объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва заседание было продолжено.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Стороны заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 01.07.2011 N 6129000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.
Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в июне 2019 года поставил исполнителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.
Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком частично и согласно уточненного расчета за ним числится задолженность в сумме 652474,85 руб., что и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору; исполнитель оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением сроков, предусмотренных договором.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 652474,85 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
При таких условиях исковые требования о взыскании пени, также подлежат удовлетворению в размере 115 077 руб. 97 коп. пени за период с 16.07.2019 по 09.10.2019, а также пени начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В ходатайстве обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" (ОГРН: 1095250001582, ИНН: 5250046906), Нижегородская область. Г. Кстово в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН: 1055238038316,ИНН: 5260148520), г. Нижний Новгород 652 474 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию за июнь 2019 года, 115 077 руб. 97 коп. пени за период с 16.07.2019 по 09.10.2019, а также пени начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ФЗ-35 "Об электроэнергетике" и 18351 руб. госпошлины.
Возвратить из федерального бюджета Публичному Акционерному Обществу "ТНС энерго НН" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520), Нижний Новгород 32895 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2019 N 8077.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Садовская
Помощник судьи Линькова Т.А.., тел. 439-15-95
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
