Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: А43-36764/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N А43-36764/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1128)
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити-НН" (ИНН 5260377022)
к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (ИНН 5249002485)
о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов
при участии представителей:
от истца: Рубцов А.В. - директор, выписка ЕГРЮЛ, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тринити-НН" (далее - ООО "Тринити-НН", истец) к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова", ответчик) с иском о взыскании задолженности по контракту N 0532400000118000355-0821116-01 от 07.06.2018 в размере 4 600 000 руб., 315 954, 89 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер подлежащей ко взысканию неустойки, и просил взыскать 426 738, 22 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 11.12.2019. Уточнения приняты судом к производству.
В судебном заседании 11.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 18.12.2019. В указанное время рассмотрение дела продолжилось.
Ответчик сумму задолженности не оспаривает, в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер неустойки, поскольку считает предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
07.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0532400000118000355-0821116-01 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению АПС, СОУЭ, АПТ и слаботочной системы в здании N 103, здании N 103б цеха N 81 ФКП "Завод им. Я.М.Свердлова", расположенного по адресу: Нижегородская область, пр.Свердлова, д.4.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней.
ООО "Тринити-НН" выполнило работы по контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.
Однако, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. За ФКП "Завод им. Я.М.Свердлова" числится задолженности в размере 4 600 000 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием добровольного погашения задолженности, были оставлены последним без ответа и удовлетворения.
На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания стоимости выполненных работ по контракту N 0532400000118000355-0821116-01 в размере 4 600 000 руб., а также договорной неустойки.
Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний.
Изложенное выше, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по контракту от 07.06.2018 N 0532400000118000355-0821116-01 в размере 4 600 000 руб. правомерны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 426 738, 22 руб., с учетом уточнений.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Пунктом 7.2.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 743,75 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту за период с 29.01.2019 по 11.12.2019 в размере 350 743,75 руб.
Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор на оказание услуг от 06.09.2019 N 226, заключенный с индивидуальным предпринимателем Неверовой С.А., платежное поручение N 333 от 07.10.2019 на оплату 40 000 руб. по договору N 226 от 06.09.2019, акт оказанных услуг от 10.09.2019.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан, ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.
Рассмотрев заявление ООО "Тринити-НН" о распределении судебных расходов по делу, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.
Государственная пошлина в размере 554 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринити - НН" (ИНН 5260377022, ОГРН 1145260001303) задолженность по контракту от 07.06.2018 N 0532400000118000355-0821116-01 в размере 4 600 000 руб., неустойку за период с 29.01.2019 по 11.12.2019 в размере 350 743,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 580 руб., судебные расходы ё 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 554 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
