Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года №А43-36736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А43-36736/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-655), при ведении протокола судебного заседания секретарем Обалиной С.В., после перерыва помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623), город Нижний Новгород,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Брайцевой Елене Александровне (ИНН: 524910169757, ОГРНИП: 305524618500021) Нижегородская область, город Бор,
с участием третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области,
о взыскании 615 973 рублей 48 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Козлова К.Н., по доверенности от 13.02.2019;
от ответчика: адвокат Родина Е.Н., по доверенности от 07.10.2019;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Брайцевой Елены Александровны 615 973 рублей 48 копеек, в том числе 344 874 рублей 92 копеек долга за период с 02.04.2013 по 31.12.2018 и 271 098 рублей 56 копеек пени за период с 21.06.2013 по 16.01.2019.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что не пользовался земельным участком с 07.02.2015, поскольку считал, что договор прекратился с указанной даты, в связи с чем основания для взыскания арендной платы и пени отсутствуют.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 02.04.2013 по июль 2016 года.
Не признавая исковые требования, ответчик приобщил контррасчет суммы долга и пени и заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 по 13 ноября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 20.11.2019.
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского город Бор (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Брайцевой Еленой Александровной (арендатор) заключен договор N364 аренды земельных участков из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, пер. Кулибина, участок 32 "Б" площадью 198 кв.м., для строительства магазина.
Пунктом 2.1 определен срок окончания аренды по 07.02.2015.
Согласно пункту 2.4 если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 4.1 годовая арендная плата за участок составляет 32 787 рублей 87 копеек, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 4.3).
Пунктом 5.2 установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2012 (л.д. 9).
Уведомлением от 28.03.2013 ежегодная арендная плата за участок с 01.01.2013 установлена в размере 35 266 рублей 02 копейки.
Уведомлением от 24.02.2014 ежегодная арендная плата за участок с 01.01.2014 установлена в размере 37 553 рублей 55 копеек.
Уведомлением от 29.02.2016 ежегодная арендная плата за участок с 01.01.2016 установлена в размере 82 014 рублей 61 копейка.
Уведомлением от 07.12.2016 ежегодная арендная плата за участок с 01.01.2017 установлена в размере 86 468 рублей 58 копеек.
Уведомлением от 06.12.2017 ежегодная арендная плата за участок с 01.01.2018 установлена в размере 89 808 рублей 84 копейки.
Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей по договору не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 344 874 рублей 92 копеек долга за период с 02.04.2013 по 31.12.2018.
Претензией от 16.01.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 27). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд
Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Законом Нижегородской области от 13.12.2005 года N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области в соответствии с этим законом осуществляется уполномоченными Правительством Нижегородской области органами в пределах компетенции данных органов.
В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 2 Закона N 197-З Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1 Закона N 192-З под распоряжением понимается принятие решений о предоставлении, изъятии земельных участков; заключение, изменение и расторжение договоров в отношении земельных участков; прекращение прав на земельные участки; установление сервитутов, ограничений прав на землю; осуществление иных полномочий, предусмотренных законодательством, осуществляемые Правительством Нижегородской области и уполномоченными органами исполнительной власти Нижегородской области.
На основании Закона N 197-З и постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2015 возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт передачи земельного участка подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 07.02.2012 (л.д. 9), в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.2 договора окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
После прекращения срока действия договора аренды, установленного пунктом 2.1, ИП Брайцева Е.А. продолжила пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор от 18.04.2012 продлился на неопределенный срок.
Суд отклоняет доводы ответчика о прекращении договора 07.02.2015 и неиспользовании земельного участка после указанной даты, поскольку доказательств возврата земельного участка арендодателю ответчиком не представлено.
Напротив, в судебном заседании ИП Брайцева Е.А. приобщила акт приема-передачи земельного участка от 13.11.2019, не подписанный со стороны Министерства, и письмо с предложением направить представителя Министерства для осмотра земельного участка и подписания акта приема-передачи.
Поскольку земельный участок не был возвращен Министерству по акту приема-передачи, обязанность ответчика по внесению арендных платежей сохраняется до момента передачи участка.
Ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании долга за период с 02.04.2013 по июль 2016 года.
Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим иском Министерство обратилось в суд 28.08.2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за период с 02.04.2013 по 31.07.2016.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах дела, учитывая пропуск истцом срока исковой давности относительно части требований, требование Министерства о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 210 450 рублей 23 копейки за период с августа 2016 года по 31.12.2018.
Истец также просит взыскать пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 93 983 рубля 44 копейки за период с 23.08.2016 по 16.01.2019 (с учетом применения срока исковой давности) на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брайцевой Елены Александровны (ИНН: 524910169757, ОГРНИП: 305524618500021) Нижегородская область, город Бор, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623), город Нижний Новгород, 304 433 рубля 67 копеек, в том числе 210 450 рублей 23 копейки долга и 93 983 рубля 44 копейки пени.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брайцевой Елены Александровны (ИНН: 524910169757, ОГРНИП: 305524618500021) Нижегородская область, город Бор, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7571 рубль 14 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка