Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А43-36725/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А43-36725/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-795),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский кабельный завод", (ОГРН 1025201338953, ИНН 5243015449), г. Арзамас, Нижегородской области,
к ответчику: администрации города Арзамаса Нижегородской области, (ИНН 5243009300, ОГРН 1025201334982), г. Арзамас, Нижегородской области,
о признании за ООО "Арзамасский кабельный завод" право собственности на нежилое здание "Металлический ангар", общей площадью 2 878,5 кв. м., расположенный по адресу; Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Л.Толстого, 61 (с учетом уточнения),
при участии представителей сторон:
от истца: Тарасова А.В. по доверенности от 19.08.2019 N198, диплом ВСА 0288949 от 02.07.2018 ГОУ ВПО "Нижегородская академия МВД РФ",
от ответчика: не явился,
установил:
ООО "Арзамасский кабельный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Арзамаса Нижегородской области с вышеуказанными требованиями.
Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Предъявленные исковые требования основаны на статье 222 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками и имеется необходимость в признании права собственности на данные здания.
Ответчик в судебное заседание не явился, однако представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, ООО "Арзамасский кабельный завод" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:40:0102010:104, с разрешенным использованием: для размещения предприятий, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас ул. Л. Толстого, д. 61, площадью 16284 кв.м.
06.05.2016 ответчиком было выдано разрешение на строительство на возведение объекта капитального строительства металлического ангара по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Л. Толстого, д.61, срок действия данного разрешения - до 24.11.2016 г.
Нежилое здание было построено истцом.
14.11.2018 Арзамасским отделением КП НО "Нижтехинвентаризация" проведена техническая инвентаризация и выдан технический паспорт на нежилое здание металлический ангар.
Указанное нежилое здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.
Истцом было подано заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на электроснабжение, отсутствия информации о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, Администрацией г. Арзамаса Нижегородской области было отказано в выдаче разрешения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассмотрев исковые материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, спорное здание является самовольной постройкой.
При этом в деле имеются доказательства принятия истцом мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Построенный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:40:0102010:104, принадлежащего истцу на праве собственности.
Соответствие зданий санитарным нормам, правилам и экологическим требованиям подтверждается заключением N02/01 от 31.01.2019, подготовленным ООО "Спектр-Н".
В соответствии с техническим заключением ООО "Служба Капитального Ремонта" от2018 года установлено, что техническое состояние рассматриваемого объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное, характерных дефектов и деформаций несущих строительных конструкций объекта не выявлено, механическая безопасность здания обеспечена.
Заключение экспертизы N37-2-1-3-0053-16 от 14.03.2016 ООО "Центр Независимых Экспертиз" подтверждает соответствие установленным требованиям результатов инженерных изысканий и проектной документации без сметы по ОКС "Металлический ангар 60х48", расположенный по адресу: г. Арзамас, ул. Л. Толстого, 61.
Кроме того, экспертное заключение N501-02/02 от 02.07.2019 года ООО "МайорГрупп" подтверждает соответствие объекта требованиям федеральных законов о технических регламентах, сводов правил, норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности.
Суд, в целях выяснения вопроса о возможности безопасной эксплуатации указанного здания и соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, направлял в ГУ МЧС России по Нижегородской области запрос.
Письмом N 11046-2-1-14 от 26.09.2019 года Управление надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, сообщило о наличии нарушений требования пожарной безопасности на объекте.
Истец представил документы в подтверждение принятых мер по устранению нарушений и заключение об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности от ООО "Экспертный центр ПБ".
В деле также имеется письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 23.09.2019 N52-9-04/8344 об отсутствии объекта недвижимости в реестре федерального имущества, письмо Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 26.09.2019 NИсх-326-269648/19 об отсутствии объекта недвижимости в реестре имущества государственной собственности, а также письмо Комитета имущественных отношений Администрации г. Арзамаса Нижегородской области от 14.10.2019 N исх-149-04-1564/19 об отсутствии объекта недвижимости в реестре муниципального имущества.
Таким образом, представленными в дело документами установлено, что самовольно построенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Технические характеристики объекта приведены в техническом паспорте здания от 14.11.2019 г., общая площадь здания составляет 2878,5 кв.м. Здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Ответчик не оспаривает право собственности на рассматриваемую постройку.
При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.
Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд, руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский кабельный завод", (ОГРН 1025201338953, ИНН 5243015449), г. Арзамас, Нижегородской области,, на нежилое здание "Металлический ангар", общей площадью 2 878,5 кв. м., расположенный по адресу; Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Л.Толстого, 61.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
