Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года №А43-36719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А43-36719/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-951),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) о взыскании 3 880 702,43 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: Бакловский В.А. - доверенность от 19.09.2019 со сроком действия до 19.11.2020;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании 3 595 911,16 руб. задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии N12/18-77П от 10.12.2018 за апрель 2019 года, 284 791,27 руб. договорных пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии за март и апрель 2019 года, а также пени с 05.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.
От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать 309 060,70 руб. договорных пени за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии N12/18-77П от 10.12.2018 за период с января по апрель 2019 года за период с 19.03.2019 по 24.07.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании данной нормы права уточнение иска судом принято.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии.
В судебном заседании 23.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2019 до 12 час. 50 мин., до 16 час. 30 мин.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил. В материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Одновременно пояснил, что договор между сторонами действующий, следовательно сумма переплаты 4 088,84 руб. истцом учтена в счет оплаты долга за последующий период. Возразил относительно снижения суммы неустойки.
Ответчик представил отзыв, в котором сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить сумму пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени.
Контррасчет ответчика учтен истцом при составлении уточненного искового заявления.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между ООО "Региональная сбытовая компания" (энергосбытовая организация) и Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (потребитель) заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N12/18-77П от 10.12.2018, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанно с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).
Исходя из пункта 2.7 договора, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с приложением N3 к договору и порядком определения цены, установленным действующим на момент выставления расчетных документов законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно пункту 4 приложения N3 окончательный расчет за электрическую энергию производится, в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям приборов учета, с правом отсрочки платежа на один календарный месяц на основании выставленного счета-фактуры.
Договор вступает в силу с подписания сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует до 24-00 часов 31.12.2019, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).
Ответчик несвоевременно оплатил по электрическую энергию по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии N12/18-77П от 10.12.2018, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 309 060,70 руб. договорных пени, установленных пунктом 8 приложения N3 к договору, за несвоевременную оплату задолженности за период с января по апрель 2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8 приложения N3 к договору за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты расчета по договору согласно условиям приложения N3 на сумму неисполненного (надлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем окончания дня отсрочки платежа, по день фактической оплаты. Пеня уплачивается в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен, признан верным.
Ответчик представил контрасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 313 301,77 руб.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 24.07.2019, подлежит удовлетворению в сумме 309 060,70 руб.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени судом отклонено по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума N 81).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.
Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
В связи с тем, что довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, по мнению суда, заявленная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.
Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик в материалы дела представил контрасчет неустойки, рассчитанной из двухкратной ставки ЦБ РФ, в соответствии с которым сумма составляет 203 164,96 руб.
С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307) 309 060,70 руб. пени, 9 181,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании настоящего суд акта обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307) 23 042,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N894 от 20.06.2019 и 10 180,51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N1309 от 09.08.2019.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка