Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А43-36603/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А43-36603/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1058),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 713 551.50 руб. с учетом уточнения,
при участии представителей:
от истца - не прибыл,
от ответчика - Фатыхова Т.В. по доверенности от 12.03.2019.
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец, ПАО "ММК") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") в лице филиала Горьковская железная дорога с исковым заявлением о взыскании 713 551.50 руб. неустойки за нарушение сроков доставки грузов с учетом уточнения иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.
Исковые требования ПАО "ММК" обоснованы нарушением сроков доставки грузов ОАО "РЖД" как перевозчиком по транспортным железнодорожным накладным (ТН) NN ЭЯ007964, ЭЭ629061, ЭЭ671074, ЭЭ671078, ЭЯ551644, ЭЯ432055, ЭЭ859592, ЭЯ566177, ЭЯ108001, ЭЯ666984, ЭЯ603915, ЭЭ726256, ЭЯ181547, ЭЭ938038, ЭЯ213491, ЭЭ601015, ЭЭ601040, ЭЭ601064, ЭЭ754436, ЭЯ281338, ЭЭ739304, ЭЭ754395, ЭЭ775789, ЭЯ234616, ЭЯ426679, ЭЯ426683, ЭЯ426685, ЭЯ426688, ЭЭ703117, ЭЯ114068, ЭЭ379698, ЭЭ838747, ЭЯ378999, ЭЯ379003, ЭЭ819113, ЭЯ789589, ЭЭ961859, ЭЯ108111.
Ответчик в материалы дела представил отзыв (дополнения к отзыву от 25.10.2019), представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет неустойки не оспаривает, факт просрочки доставки грузов не отрицает, заявляет о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
ПАО "ММК" является получателем груза, доставленного ОАО "РЖД" - перевозчиком - по ТН NN ЭЯ007964, ЭЭ629061, ЭЭ671074, ЭЭ671078, ЭЯ551644, ЭЯ432055, ЭЭ859592, ЭЯ566177, ЭЯ108001, ЭЯ666984, ЭЯ603915, ЭЭ726256, ЭЯ181547, ЭЭ938038, ЭЯ213491, ЭЭ601015, ЭЭ601040, ЭЭ601064, ЭЭ754436, ЭЯ281338, ЭЭ739304, ЭЭ754395, ЭЭ775789, ЭЯ234616, ЭЯ426679, ЭЯ426683, ЭЯ426685, ЭЯ426688, ЭЭ703117, ЭЯ114068, ЭЭ379698, ЭЭ838747, ЭЯ378999, ЭЯ379003, ЭЭ819113, ЭЯ789589, ЭЭ961859, ЭЯ108111.
Установив нарушение нормативного срока доставки грузов, ПАО "ММК" предъявило ОАО "РЖД" претензию, оставленную последним без удовлетворения, что послужило впоследствии основанием для обращения в суд.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом истцом исковые требования уточнены с учетом отзыва ответчика, из массы исковых требований исключена неустойка за нарушение сроков доставки грузов по ТН NN ЭЯ432055, ЭЭ601015, ЭЭ601040, ЭЭ601064, ЭЭ754436, ЭЯ281338, ЭЭ739304, ЭЭ754395, ЭЭ775789 ввиду взыскания с ОАО "РЖД" неустойки по указанным накладным ранее грузополучателем.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).
Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
Действие УЖТ РФ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно требованиям статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Из законодательных положений и принятых в соответствии с ними подзаконными актами следует, что документом, фиксирующим перевозку грузов, сроки доставки, основанием для привлечения к ответственности является транспортная железнодорожная накладная.
Проанализировав представленные в качестве доказательств нарушения сроков ОАО "РЖД" транспортные накладные (ТН), суд пришел к выводу, что срок доставки грузов по представленным ТН пропущен.
Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
Нормой статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом представлен расчет неустойки, ответчиком не оспоренный и признаваемый.
В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В статье 333 ГК РФ суду предоставлена возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о несоразмерности неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным применить ее положения и снизить сумму пеней до 520 000 руб.
Учитывая изложенное выше требования ПАО "ММК" удовлетворены судом в части 520 000 руб.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине из расчета, что фактически удовлетворен иск на сумму 713 551.50 руб., без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отнесены судом на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633)
- 520 000 руб. неустойки за нарушение сроков доставки грузов,
- 17 271 руб. судебных расходов, составляющих затраты на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633) 3853 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.08.2019 N 27477. Основанием для возврата является настоящий судебный акт.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
