Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: А43-36574/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А43-36574/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-693),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Инженерные трубопроводные системы" (ОГРН 1175275016399, ИНН 5260439381), г.Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 5263080140, ОГРН 1105263005891), г.Нижний Новгород,
о взыскании 428 739 рублей 49 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Барсков А.Н., представитель на основании приказа от 12.12.2019;
от ответчика: Чиркова Н.С., представитель по доверенности от 06.07.2016;
в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Инженерные трубопроводные системы" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 428 739 рублей 49 коп., в том числе 310 283 руб. 00 коп. долг по договору поставки N 270317/2 от 27.03.2017, 118 456 руб. 49 коп. пени за период с 16.02.2019 по 12.08.2019.
Определением от 02.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истцом предоставлены возражения на отзыв ответчика.
Ответчиком предоставлен дополнительный отзыв на исковое заявление.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что задолженность в сумме 310 283 руб. 00 коп. полностью погашена, а неустойка за период с 16.02.2019 по 05.09.2019 составляет 117 025 руб. 48 коп.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 310 283 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 270317/2 от 27.03.2017.
Изучив данное ходатайство суд отмечает следующее.
Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.
В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени. Истец просит взыскать с ответчика 117 025 руб. 48 коп. пени за период с 16.01.2019 по 05.09.2019.
Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебном заседании просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 270317/2 от 27.03.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора трубы полиэтиленовые для водопроводов и газопроводов, а также соединительные детали к ним, количество и качественные характеристики которого изложены в спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 820 566 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 12 от 16.01.2019, N 44 от 28.01.2019, N 68 от 01.02.2019.
В силу пункта 4.1. договора, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, то оплата по настоящему договору производится следующим образом: покупатель осуществляет поставщику оплату в размере 100 процентов стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих счетов-фактур и товарных накладных.
Однако, ответчиком полученный товар в предусмотренные сроки не оплачен.
В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку.
Однако, ответчик требование претензии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения ответчиком товара на сумму 820 566 руб. 00 коп. подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.
Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил с нарушением предусмотренных договором сроков. Сумма в размере 510 283 руб. 00 коп. оплачена ответчиком истцу по платежным поручениям N 2214 от 18.04.2019 и N 4108 от 16.07.2019, т.е. до подачи иска в суд, а сумма в размере 310 283 руб. 00 коп., уплаченная по платежным поручениям N 5271 от 30.08.2019 и N 5398 от 05.09.2019, перечислена истцу после подачи иска в суд. Следовательно, факт просрочки оплаты полученного товара установлен материалам дела.
Истцом в связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного товара заявлено требование о взыскании 117 025 руб. 48 коп. пени за период с 16.01.2019 по 05.09.2019.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Проверив расчет неустойки суд признает его неправильным. За период с 16.01.2019 по 05.09.2019 размер пени составляет 116 805 руб. 65 коп. При этом суд обращает внимание, что на сумму долга в размере 219 834 руб. 00 коп. неустойка может быть начислена за период с 05.03.2019 по 30.08.2019 и составляет 39 350 руб. 29 коп., а не с 04.03.2019 по 30.08.2019, как в расчетах указывают истец и ответчик (поскольку последний день оплаты приходится на нерабочий день).
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В письменных пояснениях ответчик указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Ответчик полагает, что при расчете неустойки необходимо исходить из ключевой ставки Банка России.
Однако, указанный довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки до указанного размера. Превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования (ключевой) или средневзвешенной ставкой само по себе не может повлечь уменьшение размера неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).
При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.
Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 116 805руб. 65коп. неустойки.
Относительно распределения судебных расходов по делу суд отмечает следующее.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 28.08.2019 (принято к производству 02.09.2019). Долг по договору в сумме 310 283 руб. 00 коп. оплачен по платежным поручениям N 5271 от 30.08.2019 и N 5398 от 05.09.2019, т.е. после принятия искового заявления к производству.
При изложенных обстоятельствах с учетом норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 8 539руб. 39коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Госпошлина в сумме8 551 руб. 83 коп., уплаченная по платежному поручению N 595 от 25.06.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 310 283руб. 00коп., производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1105263005891, ИНН: 5263080140), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1175275016399, ИНН: 5260439381), г. Н. Новгород 116 805руб. 65коп. неустойку, а также 8 539руб. 39коп. расходы по госпошлине.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
В остальной части отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1175275016399, ИНН: 5260439381), г. Н. Новгород из федерального бюджета 8 551руб. 83коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 595 от 25.06.2019.
Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
