Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А43-36537/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А43-36537/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54 - 1383),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромтара" (ОГРН 1145260018023, ИНН 5260402367),
к Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области от 28.05.2018 N11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии представителей:
от заявителя: Зубанова А.В. (по доверенности от 10.08.2018),
от заинтересованного лица: Корнилова Л.А. (по доверенности от 20.12.2018), Каргина И.В. (по доверенности от 06.02.2018), Горькова Е.О. (по доверенности от 18.05.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Химпромтара" (далее - заявитель, общество, ООО "Химпромтара") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.05.2018 N11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени и штрафов в результате признания необоснованными вычетов по операциям связанным с приобретением товара у ООО "Галт Финанс", ООО "Аспект", ООО "Орион-НН", ООО "СтройТоргЛогистик", ООО "Вектор Д", ООО "Каскад-Универсал", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Техноплюс", ООО "Стройтехсервис", ООО ТПК "СпецСистемы", ООО "Паритет" (далее - контрагенты), поскольку представленные в подтверждение налогового вычета документы в своей совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагенами. Налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, не доказан факт мнимости совершенных сделок.
Заявитель отдельно отметил, что доказательств аффилированности или взаимозависимости ООО "Химпромтара" с контрагентами налоговым органом не представлено, общество действовало с должной осмотрительностью при выборе контрагентов, однако не могло знать о размерах налоговых отчислений спорных контрагентов. Также заявитель указал на то, что при оценке расчетных счетов контрагентов следует учитывать то обстоятельство, что действующее законодательство не обязывает плательщиков указывать при расчетах в назначении платежа наименование товара, а при оценке производственных возможностей контрагентов - возможность привлечения ими третьих лиц для исполнения своих обязательств перед заявителем.
Инспекция требования отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании 21.08.2019 заявитель уточнил заявленные требования, указав на то, что не оспаривает решение от 28.05.2018 N11-08 в части доначисления НДС в общей сумме 5 601 228, 00 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, произведенных налоговым органом по операциям с контрагентами ООО "Орион НН" и ООО ТПК "СпецСистемы".
Суд принял уточнение заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассматривает заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области от 28.05.2018 N11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 10.12.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт от 13.04.2018 N11-08.
Рассмотрев акт и материалы проверки, а также представленные обществом возражения, налоговый орган принял оспариваемое решение от 28.05.2018 N11-08.
Указанным решением ООО "Химпромтара" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 2 634 853,40 руб., доначислен НДС в сумме 26 489 096 руб., пени - 5 507 633,26 руб. Всего по проверке - 34 631 582,66 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Нижегородской области.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 03.09.2018 N09-12/18244@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области от 28.05.2018 N11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 199 632, 00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Стройтехсервис"; в сумме 8 628 601, 53 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Галт Финанс"; в сумме 1 270 198, 00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "СтройТоргЛогистик"; в сумме 625 774, 00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "СтройМонтажСервис"; в сумме 7 115 383, 00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Аспект"; в сумме 1 272 205, 00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Каскад-Универсал"; в сумме 321 312, 00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Техноплюс"; в сумме 137 288, 00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Паритет"; в сумме 1 317 473, 00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Вектор Д"; соответствующих сумм пени и штрафа.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
ООО "Химпромтара" в проверяемом периоде осуществляло деятельность на арендованных площадях по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Володарского, 33. Основной заявленный вид деятельности: прочая оптовая торговля. Фактически осуществляет закупку, очистку и реализацию кубовых емкостей б/у, бочек металлических б/у, бочек п/эт б/у и т.п.
Учредитель организации - Шуваева Татьяна Михайловна с 10.12.2014 и по настоящее время. Директор организации - Шуваева Татьяна Михайловна с 10.12.2014 по 13.02.2015, Мальцева Екатерина Андреевна с 13.02.2015 по 16.08.2015, Шуваева Татьяна Михайловна с 17.08.2015 по настоящее время.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО "Химпромтара" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В ходе проведения проверки установлено ведение финансово-хозяйственной деятельности с организациями ООО "Галт Финанс", ООО "Аспект", ООО "СтройТоргЛогистик", ООО "Вектор Д", ООО "Каскад-Универсал", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Техноплюс", ООО "Стройтехсервис", ООО "Паритет" - приобретение у организаций еврокубов, бочек, крышек, адаптеров, канистр.
Товар, приобретенный у названных иконтрагентов принят обществом к учету в 2015, 2016 годах.
Проверкой установлено, что спорные контрагенты обеспечивают 68% поставок указанного товара в адрес заявителя.
Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанных контрагентов и установлены факты, свидетельствующие о том, что данные юридические лица не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и поставку еврокубов, бочек, крышек, адаптеров, канистр в адрес заявителя.
Из первичной документации, представленной заявителем усматривается следующее.
ООО "Вектор - Д" (ИНН 5249151945, дата постановки на учет 26.09.2016, адрес регистрации - Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-кт Циолковского, д.47, кв.35; директор, учредитель организации - Мосалева Марина Анатольевна) в период с октября по ноябрь 2016 года поставляло заявителю еврокубы на сумму 8 636 764,07 руб. (в т.ч. НДС в сумме 1 317 473,00 руб.).
В качестве первичной документации заявитель представил договор, товарные и транспортные накладные и счета-фактуры от 12.10.2016 N3, от 18.10.2016 N26, от 08.11.2016 N38.
В ходе анализа расчетного счета ООО "Вектор-Д" установлено, что все поступившие денежные средства перечисляются в ООО ТД "Омега Продукт" (ИНН 5249148580) с назначением платежа "за кондитерские изделия".
ООО "Техноплюс" (ИНН 5214012281, дата регистрации 17.11.2015, адрес регистрации - Нижегородская область,, Володарский р-н, рп Смолино, строение 361 км, помещение 4; директор, учредитель с 17.11.2015 - 06.12.2016 - Данилин Дмитрий Ильич, с 07.12.2016 - по настоящее время Руин Федор Сергеевич) в июле 2016 поставляло еврокубы и заглушки на сумму 2 106 382,97 руб. (в т.ч. НДС 321 312,00 руб.).
В качестве первичной документации заявитель представил товарные и транспортные накладные и счета-фактуры от 22.07.2016 N177, от 26.07.2016 N181.
В ходе анализа расчетного счета ООО "Техноплюс" установлено, что поступившие денежные средства обналичиваются путем выдачи на хоз.расходы (19% поступлений), перечисляются поставщикам - ООО "Альфа Опт" (ИНН 5262324820) "за хим.продукцию", ООО "Промторг" (ИНН 5214012309) "товар в ассортименте", ООО "Старлайн" (ИНН 5263084786) "грузоперевозки", ООО ТСК "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 5249141337) "за СМР", ООО СХП "Ока" (ИНН 5214012250) "за продукцию"; ООО ТК "Электроснаб" (ИНН 5249144112) "электрокабели"; ООО "Компрессор-мастер" (ИНН 1658113580) "комплектующие в ассортименте".
ООО "Галт Финанс" (ИНН 5249130007; дата регистрации 17.10.2013; адрес регистрации - Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-кт Циолковского, д.47, кв.5; директор, учредитель организации с 17.10.2013 по 18.10.2016 Семин Владимир Ильич, с 19.10.2016 по настоящее время Хромов Олег Анисимович) в период с апреля по декабрь 2015 года, апрель, май, июль 2016 года поставляло еврокубы, бочки, крышки, адаптеры, канистры на сумму 56 565 276,40 руб. (в т.ч. НДС 8 628 601,53 руб.).
В качестве первичной документации заявитель представил договор, товарные и транспортные накладные и счета-фактуры составленные за период с 26.03.2015 по 06.07.2016.
В ходе анализа расчетного счета ООО "Галт Финанс" за 2015-2016 годы установлено обналичивание денежных средств путем выдачи на хоз. нужды, прочие нужды, перечисления на карты (4,20%), а также перечисление поставщикам: ООО "Стройтехсервис" (ИНН 5249079382) "за химическую продукцию", ООО "Стройвест" (ИНН 5249075451) "за химическую продукцию", ООО "Промкомплект-сервис" (ИНН 5249088034) "за ДЭГ", ООО "Альфа Трейдинг" (ИНН 5249132734) "за продукцию", ООО "Еврохим С" (ИНН 5249086830) "за ДЭГ", ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН 5249098522) "за материалы", ООО "Лидер плюс" (ИНН 5249087200) "за ДЭГ", ООО "ИТ "Эверест-Д" (ИНН 5249084819), "за этиленгликоль", ООО "Альянстехсервис" (ИНН 5249106942) "за МЭГ, ДЭГ".
ООО "Аспект" (ИНН 5249146416; дата постановки 12.02.2016; адрес регистрации: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Буденного, д.4, кв. 36; руководитель, учредитель - Якупов Марат Шамилевич) в период с апреля по декабрь 2016 года поставляло еврокубы, бочки, крышки, заглушки, канистры на сумму 46 645 292,38 (в т.ч. НДС 7 115 383 руб.).
В качестве первичной документации заявитель представил договор, товарные и транспортные накладные и счета-фактуры составленные за период с 19.04.2016 по 20.12.2016.
В ходе анализа расчетного счета ООО "Аспект" за 2016 год установлено обналичивание денежных средств путем выдачи на хоз.нужды, прочие нужды, перечисления на карты (9,57%), а также перечисление поставщикам: ООО ТД "Омега Продукт" (ИНН 5249148580) "за кондитерские изделия", ООО "НАФТАХИМ" (ИНН 5249076399) "тосол", ООО "ВИТАОН" (ИНН 5249128897) "товар", ООО "ТД ВИТАОН-НН" (ИНН 5249144352) "бензолацетатная фракция", ООО "Вектор-Д" (ИНН 5249151945) "пленка, поддоны", ООО ТД "Тарахим" (ИНН 5249137115) "еврокуб".
Согласно анализу расчетных счетов и первичной документации, составленной ООО ТД "Тарахим" установлено приобретение ООО "Аспект" только 24 еврокубов, при заявленной отгрузке заявителю 1859 еврокубов.
ООО "СтройТоргЛогистик" (ИНН 5249144835; дата регистрации 10.12.2015; адрес регистрации: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Новомосковская, д.32А, офис 5; директор, учредитель - Климов Александр Васильевич) с февраля по апрель 2016 поставляло еврокубы, бочки, крышки, адаптеры, канистры на сумму 8 326 850,00 руб. (в т.ч. НДС 1 270 198,00 руб.).
В качестве первичной документации заявитель представил договор, товарные и транспортные накладные и счета фактуры, составленные за период с 12.02.2016 по 04.04.2016.
В ходе анализа расчетного счета ООО "СтройТоргЛогистик" за 2016 год установлено: обналичивание денежных средств путем выдачи на хоз.расходы и на пополнение корпоративного карточного счета (8,9%), перечисление поставщикам: ИП Малахов Александр Валерьевич (ИНН 524925436606) "за тосол", ООО "Нафтахим" (ИНН 5249076399) "за продукцию", ООО "Сахарпромторг" (ИНН 5249138180) "за продукцию", ООО "Сфера" (ИНН 5258128117) "за хим.продукцию", ООО "Витахим" (ИНН 5249080645) "за хим.продукцию", ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН 5249098522) "за хим.продукцию".
ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН 5249098522, дата регистрации 12.11.2018, адрес регистрации: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Лермонтова, 7; руководитель, учредитель с 18.07.2014 по 07.12.2016 - Мосалева Марина Анатольевна, с 08.12.2016 по настоящее время Хромов Олег Анисимович) в марте, августе 2016 года поставляло еврокубы на сумму 4 102 300 руб. (в т.ч. НДС 625 774 руб.).
В качестве первичной документации заявитель представил договор, товарные и транспортные накладные и счета-фактуры от 24.03.2016 N103, от 22.08.2016 N275.
В ходе анализа расчетного счета ООО "СтройМонтажСервис" за 2015-2016 годы установлено обналичивание денежных средств путем перевода с расчетного счета на карты физическим лицам (3%), пополнение карточного счета (5%), выдача денежных средств через банкомат (4,8%,) выдачи на хоз.расходы (2%); перечисления поставщикам ООО TK "Витаон-НН" (ИНН 5249139225) "за бензолэтилацетатная фракция", ООО "Стройтехсервис" (ИНН 5249079382) "за хим.продукция, материал", ООО "Нафтахим" (ИНН 5249076399) "за тосол", ИП Малахов Александр Валерьевичза (ИНН 524925436606) "тосол", ООО "Альфа Трейдинг" (ИНН 5249132734) "за продукцию", ООО "КВЭСТ" (ИНН 5249145606) "за хим.продукцию", ООО "Сахарпромторг" (ИНН 5249138180) "за продукцию", ООО "Стройвест" (ИНН 5249075451) "за хим.продукцию".
ООО "Каскад - Универсал" (ИНН 5249146952; дата регистрации 17.03.2016; адрес регистрации: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Галкина, д.3, кв.96; руководитель, учредитель организации - Семин Владимир Ильич) в июне, июле 2016 поставляло еврокубы, бочки, адаптер, канистры, крышки к канистрам на сумму 8 340 010 (в т.ч. НДС 1 272 205 руб.).
В качестве первичной документации заявитель представил договор, товарные и транспортные накладные и счета фактуры от 21.06.2016 N4, от 04.07.2016 N22.
В ходе анализа расчетного счета ООО "Каскад-Универсал" за 2016 год установлено обналичивание денежных средств путем перевода на карту и прочие выдачи в сумме (6,4%), перечисление поставщикам ООО "Нафтахим" (ИНН 5249076399) "за тосол", ИП Малахов Александр Валерьевич (ИНН 524925436606) "за транспортные услуги", ООО "Сахарпромторг" (ИНН 5249138180) "за поддоны, картон", ООО ТД "Омега Продукт" (ИНН 5249148580) "за продукцию", ООО "Витаон" (ИНН 5249128897) "за товар", ООО "АВС-ТОРГ" (ИНН 5256153823) "за стойматериалы", ООО "Лион" (ИНН 5249150123) "за хим.продукцию", ООО "Аспект" (ИНН 5249146416) "за тосол", ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН 5249098522) "за хим.продукция, материал", ООО "Галт Финанс" (ИНН 5249130007) "за материал".
ООО "Паритет" (ИНН 5249150998; дата регистрации 29.08.2006, адрес регистрации: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Галкина, д.3, кв.96; руководитель, учредитель организации - Семин Владимир Ильич) в сентябре 2016 года поставляло бочки на сумму 900 000 руб. (в т.ч. НДС 137 288 руб.).
В качестве первичной документации заявитель представил договор, товарные и транспортные накладные и счет - фактуры от 29.09.2016 N8.
В ходе анализа расчетного счета ООО "Паритет" за 2016 установлено обналичивание денежных средств путем перевода лицевой счет физическим лицам и прочие выдачи наличных (2%), перечисление поставщикам ООО "МАГИСТРАЛЬ 52" (ИНН 5249146053) "за хим.продукцию", ООО "ВЕКТОР-Д" (ИНН 5249151945) "за материал", ООО "НПК ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5249133872) "за хим.продукцию", ООО "АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ" (ИНН 5260066274) "перевод денежных средств", ИП Тюрин Владимир Константинович (ИНН 522500456105) "за транспортные и услуги".
ООО "Стройтехсервис" (ИНН 5249079382; дата регистрации 22.11.2015, 05.07.2017 - прекратило деятельность; адрес регистрации: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Октябрьская,39В; руководитель, учредитель организации - Семин Илья Владимирович.
В качестве первичной документации заявитель представил договор, товарные и транспортные накладные и счета фактуры за период с 25.03.2015 по 06.04.2015.
В ходе анализа расчетного счета ООО "Стройтехсервис" за 2015 установлено обналичивание денежных средств путем выдачи наличных по чеку Семину И.В. (1,5%), перечисления поставщикам ООО "Стройвест" (ИНН 5249075451) "за хим.продукцию, материал". ООО "Галт Финанс" (ИНН 5249130007) "за хим. продукцию, материал", ООО "Альянстехсервис" (ИНН 5249106942) "за хим.продукцию, материал, стройматериал", ООО "Альфа Трейдинг" (ИНН 5249132734) "за продукцию", ООО "РН-КРАФТ" (ИНН 5214011778) "за металл", ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН 5249098522) "за хим.продукцию, материал, стройматериал".
Анализ выписок с расчётных счетов спорных контрагентов показал транзитный характер движения денежных средств, при многомиллионных поступлениях организации уплачивают налоги в минимальных размерах.
При этом приобретение спорного товара (кубовые ёмкости, металлические, полиэтиленовые бочки) в проверяемом периоде по расчетным счетам ни одного из контрагентов не прослеживается.
Спорные контрагенты, не смотря на требования инспекции, не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем в проверяемый период.
Данные организации не имеют ресурсов для осуществления реальной деятельности: имущества, транспортных средств не имеется, работники отсутствуют.
Заявленный руководителем ООО "Паритет", ООО "Галт Финанс", ООО "Каскад-Универсал" Семин В.И. является "массовым" руководителем.
Должностные лица ООО "Спецсистемы" отрицают своё участие в деятельности организации, руководители ООО "Технополюс", ООО "Аспект" не отрицают своё участие, но никаких подробностей осуществляемой деятельности назвать не смогли. Руководители ООО "Вектор-Д", ООО "Галт Финанс", ООО "Стройторглогистик", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Паритет", ООО "Стройтехсервис", ООО "Каскад-Универсал" на допросы не явились.
Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Химпромтара".
Директор общества Шуваева Татьяна Михайловна сообщила, что с середины 2015 года является директором ООО "Химпромтара", осуществляет контроль результатов деятельности сотрудников, закупкой товаров занимается отдел снабжения. Ивонтьев А.Н контролирует деятельность менеджеров-снабженцев, заключает и подписывает договоры. Лично с директорами не встречается. Среди основных поставщиков в 2015-2016 году назвала "Илим групп", ЗАО "Русская кожа", "Финдисп", с представителями данных организаций встречались лично, либо общались по телефону. Являлись ли спорные контрагенты поставщиками ООО "Химпромтара" сказать не смогла, с директорами данных организаций не общалась.
Показания директора ООО "Химпромтара" Шуваевой Т.М. противоречат данным бухгалтерского учета, первичным документам, поскольку указанные Шуваевой Т.М. основные поставщики в 2015-2016 годах фактически не являлись основными.
Согласно карточкам счета 60 доля их поставок составила всего 6,96%, в то время как на спорных контрагентов приходится более 60% поставок.
Макаров Александр Викторович, пояснил, что работает в ООО "Химпромтара" с октября 2015 года логистом. Занимается поиском транспорта для доставки сырья и готовой продукции до заказчиков. Сырье (кубы) поставляются от ЗАО "Русская кожа", ООО "Эко индустрия", ООО "Рекитт Бенкидер", ООО "Бина групп" и др. Спорные контрагенты - знакомы.
Целев Иван Олегович пояснил, что работает в ООО "Химпромтара" специалистом по снабжению. Осуществляет поиск поставщиков, в основном через интернет. Назвать основных поставщиков в 2015-2016 годах не смог, сославшись, что нужно смотреть документы.
Назолина Елена Юрьевна пояснила, что с сентября 2013 года по июнь 2015 года работала в ООО "Химпромтара" специалистом по снабжению и логистом. Назвала основных поставщиков, относительно спорных контрагентов сообщила то, что они ей не знакомы.
На основании полученных в ходе проведения допросов показаний налоговым органом сделан вывод о том, что организации, которые согласно счету 60 и первичным документам являются основными поставщиками фактически не знакомы сотрудникам ООО "Химпромтара", которые в силу своих должностных обязанностей должны непосредственно контактировать с поставщиками.
Налогоплательщиком на требование инспекции от 05.07.2017 N11-13/1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, переписки со спорными контрагентами, выяснению адресов, номеров телефонов, имен и фамилий должностных лиц.
Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, что также свидетельствует, по мнению инспекции, о не проявлении обществом должной осмотрительности.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. То есть проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности и установления юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
Факт регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этой организацией предпринимательской деятельности и невозможности поставки ими товара.
Первичные документы содержат недостоверную информацию о финансово-хозяйственных операциях, не подтверждают факт совершения операций с реальным поставщиком.
Наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов (счетов-фактур) без проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является основанием для уменьшения налогового обязательства.
Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии проявления должной осмотрительности ООО "Химпромтара" при выборе контрагентов и приобретения у организации товаров.
В результате проведения почерковедческих экспертиз на предмет подлинности подписей, содержащихся в первичных документов, установлено, что подписи должностных лиц ООО "Технополюс", ООО "Спецсистемы" выполнены не ими самими, а другими лицами. В отношении остальных контрагентов экспертами сделан вывод, о невозможности определить подлинность подписей.
При анализе первичной документации, представленной заявителем, а именно - счетов-фактур от вышеуказанных контрагентов, инспекцией установлено, что в них указаны категории поставляемых еврокубов. В зависимости от указанной категории кубы приходуются в бухгалтерском учете на счете 41 по соответствующему наименованию.
Еврокубы от других поставщиков согласно карточке б/счета 41.1 приходуются как "Емкость кубическая п/эт. б/у" буз градации по категориям.
В рамках проверки проведен допрос кладовщика ООО "Химпромтара" Орешковой М.Ю. Свидетель пояснила, что с марта 2015 года и по настоящее время работает в ООО "Химпромтара" кладовщиком. Товар от поставщиков сгружается с машин в одно место, после промывки и очистки распределяется по категориям. Если при поступлении кубов указана категория А или Б, то это ни на что не влияет. Категории кубам присваиваются после промывки и очистки. На склад кубы поступают с аббревиатурой б/у, без категорий. Товар на склад принимается по транспортным накладным, по ним сверяется количество поступившего товара. Счета-фактуры и товарные накладные не видит, они поступают в бухгалтерию. Вместимость фуры составляет 52 еврокуба. Приемку товара осуществляет только сама лично. Назвать основных поставщиков товара в 2015, 2016 годах не смогла.
Инспекцией установлено, что от иных поставщиков поставки осуществляются в пределах вместимости одной машины (52 шт.), а от спорных контрагентов в гораздо большем объеме, при одновременном оформлении транспортных накладных на машину фактически вмещающую 52 куба.
Анализ сформированной налоговым органом информации по движению товара показал, что при оприходовании товара от спорных контрагентов происходит наращивание остатков нереализованного товара.
При этом во время допроса кладовщик ООО "Химпромтара" Орешкова М.Ю. сообщила, что ежедневно количество остатков не реализованного товара на складе в 2015-2016 годах составляло примерно 450 штук бочек и 200-250 штук кубов. В зависимости от поставки и реализации, бочки могли лежать до отгрузки, а кубы постоянно приходили и уходили. На конец дня на складе не могло находиться более 1000 кубов.
Анализ сформированных остатков по приобретенному товару показал, что остатков нереализованного товара гораздо больше, нежели указывает кладовщик.
Количество товара указанного в счетах-фактурах значительно превышает количество, указанное в транспортных накладных. Транспортные накладные на недостающий товар отсутствуют.
На склад осуществляется реальное оприходование по транспортным накладным, а по счетам-фактурам в бухгалтерском учете приходуется большее количество товара, который учитывается на остатках без реального поступления.
В представленных ООО "Химпромтара" транспортных накладных указаны адреса погрузки товара от вышеуказанных организаций, а именно: г.Дзержинск, Восточная промзона; г.Дзержинск, Студенческая, 36Ж; г.Дзержинск, пр-кт Ленина, 117; г.Дзержинск, Автозаводское шоссе, промзона; г.Дзержинск, Красноармейская, 17; п.Ново-Смолино, г.Дзержинск, Автозаводское ш., Восточный промрайон, территория Оргстекло. Пункт разгрузки во всех транспортных накладных г.Богородск.
Перечисленные адреса не являются адресами регистрации вышеуказанных организаций-поставщиков, по расчетным счетам не производится платежи за аренду складов, помещений, организации не имеют в собственности имущества. Кроме того, адреса указанны не конкретно, не содержат точного адреса, являются безликими, по ним невозможно идентифицировать место загрузки, т.к. адреса имеют большие территориальные границы.
Все договоры заявителя с контрагентами являются однотипными, все пункты и подпункты договоров совпадают.
Согласно, транспортным накладным, представленным ООО "Химпромтара" по доставке товара от вышеуказанных организаций, доставку осуществляли следующие водители: Махов Денис Юрьевич, на грузовом автомобиле Рено гос.номер у326нр/52; Ермошин Сергей Сергеевич, на грузовом автомобиле Валдай гос.номер е634хх152; Лясковский Александр Сергеевич, на грузовом автомобиле Газель гос. номер м050нм/152; Носок Николай Николаевич, на грузовом автомобиле Ивеко гос.номер а786рн/152; Углев Олег Юрьевич, на грузовом автомобиле Скания гос.номер р035ст152; Сергеев Евгений Александрович, на грузовом автомобиле МАЗ гос. номер м677ск152; Нуждов Александр Иванович, на грузовом автомобиле Рено, гос. номер м844са152.
Инспекцией проведен допрос водителей.
Махов Денис Юрьевич сообщил, что оказывал ООО "Химпромтара" услуги по перевозке бочек и куб.емкостей покупателям и от поставщиков. От каких организаций забирались кубовые емкости, не помнит. В машину вмещается 52 емкости. Кубовые емкости забирал в промзоне, от каких организаций, не помнит. С улицы Студенческая забирал кубовые емкости, насколько понимал, что это был склад ООО "Химпромтара".
Носок Николай Николаевич сообщил, что оказывал ООО "Химпромтара" транспортные услуги. От поставщиков ООО "Химпромтара" груз не забирал, осуществлял только доставку от ООО "Химпромтара" из города Богородск в город Дзержинск на ул.Менделеева. На обозрение свидетелю представлены транспортные накладные представленные ООО "Химпромтара" по доставке товара от ООО "СтройТоргЛогистик", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Аспект" в которых в графе водитель указан Носок Николай Николаевич. Доставку товара по данным транспортным накладным свидетель опроверг, поскольку на них отсутствует его подпись.
Углев Олег Юрьевич сообщил, что в 2015-2016 годах оказывал транспортные услуги на собственном транспортном средстве Скания гос. номер р035ст/52. В аренду данное транспортное средство не сдавал. В 2016 году забирал бочки из г.Санкт-Петербург и доставлял их в Подмосковье, еврокубы не помнит точно, но возможно туда же. Загрузку бочек п/эт, еврокубов по адресу: г.Дзержинск, Автозаводское шоссе в 2015, 2016 годах не осуществлял. Не помнит такого, чтобы осуществлял доставку бочек п/эт. еврокубов в г.Богородск в 2016, 2015 годах. Транспортные услуги в 2016 году организациям ООО "Паритет", ООО "СтройТоргЛогистик" не оказывал. ООО "Химпромтара" знакомо через сайт "АТИ".
Таким образом, согласно показаниям водителей Носок Н.Н., Углева О.Ю. они не осуществляли доставку еврокубов, бочек п/эт. на склад ООО "Химпромтара" в городе Богородск. Носок Н.Н. осуществлял для ООО "Химпромтара" доставку товара до покупателей. Иные водители, указанные в транспортных накладных на допросы не явились.
На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Химпромтара" создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N15658/09).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно пояснениям заявителя до заключения договора со спорными контрагентами был проверен факт регистрации данной организации на сайте ФНС, а также отсутствие указанных организаций в числе банкротов.
Однако сам по себе факт получения налогоплательщиком сведений о государственной регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Полученные заявителем вышеназванных данных свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе спорного контрагента не приведены доводы в обоснование выбора последнего, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала, необходимых лицензий, разрешений на осуществление определенных видов деятельности) и соответствующего опыта в установленной сфере деятельности.
Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не отражается ни в свидетельстве о государственной регистрации предприятия, ни в приказе о назначении директора на должность, ни в выписке на сайте ФНС России, следовательно, не может быть проверено указанным налогоплательщиком способом
Обществом не представлены доказательства совершения действий, связанных с проверкой полномочий представителей указанной организации.
Однако заключая сделку с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Таким образом, по результатам исследования представленных в дело документов суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности, при заключении договоров со спорными контрагентами, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагентов.
В случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.
Более того, при исследовании представленных в дело свидетельских показаний, данных содержащихся в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу о том, что вступая в договорные отношения со спорными контрагентами заявитель преследовал целью не осуществление с ним реальной финансово-хозяйственной деятельности, а получение исключительно налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм НДС уплаченных по счетам-фактурам выставляемым контрагентами.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что заявитель заключил договоры с указанными организациями, которое фактически никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли ввиду отсутствия у них для этого необходимых материально-трудовых ресурсов. Налоговые обязательства данные организации не исполняли, платежи связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности не производили, равно как и не исполняли свои договорные обязательства по заключенному с заявителем договору, а только лишь организовывали определенный документооборот необходимый заявителю для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Доводы заявителя относительно того, что контрагенты могли привлечь третьих лиц для исполнения своих обязательств судом отклоняется, поскольку из документов, представленных налогоплательщиком и данных расчетных счетов контрагентов данные обстоятельства не следуют. По расчетным счетам спорных контрагентов не прослеживается приобретения товаров схожих по наименованию с теми, которые приобретал заявитель.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Иные представленные заявителем суду документы в рамках рассматриваемого дела суд оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что они не опровергают совокупности доказательств получения обществом необоснованой налоговой выгоды и наличия формального документооборота между заявителем и спорными контрагентами, собранных инспекцией в ходе проверки.
Налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что заявленные обществом контрагенты не могли осуществить в адрес ООО "Химпромтара" поставку товара, указанного в счетах-фактурах предъявленных заявителем в подтверждение примененных вычетов по НДС.
Из расчетного счета указанных контрагентов не следует то, что в проверяемый период ими у иных лиц приобретались товары, поставляемые заявителю, а также не следует, что поставляемый заявителю товар мог быть изготовлен контрагентами самостоятельно.
Кроме того, в ходе проверки спорные контрагенты заявителя не представили докумннтов, подтверждающих наличие взаимоотношений в сфере поставки товаров с заявителем, то есть фактически не подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.
ООО "Аспект" представило незначительный объем товаро-сопроводительных документов и счетов-фактур на поставку еврокубов в адрес заявителя, однако представленные данным обществом счета-фактуры не соответствуют ни по датам, ни по нумерации тем счетам-фактурам, по которым заявителем применен вычеты по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Факт наличия у налогоплательщика даже надлежащим образом оформленных документов (счетов-фактур) без проверки достоверности содержащихся в них сведений, а также в условиях подтвержденности отсутствия реального выполнения работ спорным контрагентом еще не является основанием для уменьшения налогового обязательства.
В ходе налоговой проверки инспекцией исследованы все имеющиеся у налогового органа документы и сведения, связанные с взаимоотношениями с контрагентами в их совокупности и взаимосвязи, что позволило сделать вывод о создании фиктивного документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отмены решения налогового органа и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
