Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года №А43-36529/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А43-36529/2016
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела в отделе судьи 46-481/56),
при ведении протокола судебного секретарем судьи Карпович Д.А., рассмотрев в судебном дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" п. Ильиногорск Нижегородской области (ОГРН 1055216588833, ИНН 5214008479) Ермошина Дмитрия Александровича о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности,
лица, участвующие в обособленном споре по оспариванию сделки должника: общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" п. Ильиногорск Нижегородской области (ОГРН 1055216588833, ИНН 5214008479),
общество с ограниченной ответственностью "Илагро Сервис" (ИНН 5214010911, ОГРН 1125249000755),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альтернатива":
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Безинов В.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,
от ООО "Илагро Сервис" не явился (ст. 123 АПК РФ),
от ООО "Юридическая компания "Альтернатива" не явился (извещен),
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 ООО "Совхоз "Ильиногорское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Сообщение о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.
23.10.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО "Совхоз "Ильиногорское" Ермошин Д.А. с заявлением о признании недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Совхоз "Ильиногорское" в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "Илагро Сервис" в размере 250000 руб. по платежным поручениям с 13.07.2016 по 19.08.2016 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Илагро Сервис" в пользу ООО "Совхоз "Ильиногорское" 250000 руб.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ст. 10 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), сделки совершены с злоупотреблением права.
Определением суда от 28.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2019.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
От ООО "Юридическая компания "Альтернатива" представитель не явился, отзыв не представил.
ООО "Илагро Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, письменных отзывов на заявленное требование суду не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 16.12.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 ООО "Совхоз "Ильиногорское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" п. Ильиногорск Нижегородской области открытого в ПАО "Сбербанк" N 40702810442160103509 в пользу третьего лица - ООО "Юридическая компания "Альтернатива" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Илагро Сервис" произошло списание денежных средств в размере 250000 руб. по платежным поручениям за период с 13.07.2016 по 19.08.2016.
Полагая, что в результате исполнения указанной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Илагро-Сервис", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.
Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление ООО "ТД "Илагро" о признании ООО "Совхоз "Ильиногорское" банкротом принято к производству 25.01.2017 года (Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36529/2016 от 25.01.2017 года).
Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в пределах установленного пунктом 2, 3 статьи 61 .3 Закона о банкротстве срока.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.
Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12939/2016 от "12" октября 2016 года взыскано с ООО "Совхоз "Ильиногорское", п.Ильиногорск Нижегородской области, в пользу ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм", п.Ильиногорск Нижегородской области взыскано 3102995 руб. 18 коп. долга, а также 38514 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Требования вытекают из договора поставки N ИЗК-2010/18 от 01.01.2010, договора поставки N ИЗК-2016/04 от 01.01.2016г.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10918/2016 от "10" февраля 2017 года взыскано с ООО "Совхоз Ильиногорское" в пользу МУП "Стандарт Сервис" взыскано 669 403 рубля 98 копеек задолженности; 55 389 рублей 95 копеек пеней, начисленных с 11.12.2015 по 26.07.2016; 17 241 рубль расходов на оплату услуг представителя; 16 921 рубль 50 копеек расходов на оплату государственный пошлины. Требования вытекают из договора поставки тепловой энергии от 01.01.2015 N 12/2015.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1077/2016 от "16" марта 2016 года взыскано с ООО "Совхоз Ильиногорское" в пользу МУП " Стандарт Сервис" вызскано 478 211 рублей 61 копейку долга, 17 136 рублей 92 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 546 рублей 12 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Требования вытекают из договора поставки тепловой энергии от 01.01.2015 N 12/2015.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11854/2015 от "26" августа 2015 года взыскано с ООО "Совхоз "Ильингорское" в пользу МУП "Стандарт Сервис" взыскано 482 035 руб. 65 коп., в том числе 463 708 руб. 11 коп. долга и 18 327 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Требования вытекают из договора поставки тепловой энергии от 01.01.2015 N 12/2015.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13674/2013 от "06" сентября 2013 года взыскано с ООО "Совхоз Ильиногорское" в пользу МУП "Стандарт Сервис" задолженность в размере 138 444,29руб и 4 387,03 руб. пени, а также 5 284,94 руб. расходов по государственной пошлине. Требования вытекают из договора поставки тепловой энергии N 12/13 от 01.01.2013 года.
Кроме того, в результате анализа финансового состояния конкурсный управляющий ООО "Совхоз "Ильиногорское" пришел к следующим выводам:
За анализируемый период величина чистых активов, составлявшая на 31.12.2014 22 724,00 тыс. руб., снизилась на 13 836,00 тыс. руб. (темп уменьшения чистых активов составил -60.89%), и на 31.12.2016 их величина составила 8 888,00 тыс. руб.
Анализ баланса ООО "Совхоз Ильиногорское" за 1 квартал 2017г. показывает:
- дальнейший рост дебиторской задолженности (+2 467,00 тыс.руб.);
- уменьшение валюты баланса (-2 575,00 тыс.руб.)
- уменьшение размера капитала за счёт увеличения убытка (+4 728,00 тыс.руб.)
- рост кредиторской задолженности (+2 209,00 тыс.руб.)
Анализ отчёта о финансовых результатах за 1 квартал 2017 по сравнению с аналогичным периодом 2016г. показывает:
- рост выручки при несоразмерном росте себестоимости выпускаемой продукции, который привёл к получению валового убытка по результатам 1 -го квартала 2017г.
- снижение размера прочих доходов
В итоге 6-кратное увеличение убытка по сравнению с первым кварталом 2016. Таким образом, в 1 квартале 2017г. продолжилось ухудшение финансового состояния предприятия.
На начало, и на конец анализируемого периода, (31.12.2014) показатель абсолютной ликвидности свидетельствует о невозможности выполнения ООО "Совхоз "Ильиногорское" выплат по срочным обязательствам.
Из изложенного следует, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
На даты совершения оспариваемых сделок учредителем и единственным участником ООО "Совхоз "Ильиногорское" являлось ОАО "Ильиногорское".
Единственным участником ООО "Илагро Сервис" с 14.02.2012 являлось ООО "Илагро Финанс".
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Ильиногорское", единственным акционером ОАО "Ильиногорское" с 2014 года является ООО "Илагро Финанс".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Илагро Сервис" на момент совершения оспариваемых сделок было осведомлено об неудовлетворительном финансовом положении ООО "Совхоз "Ильиногорское", поскольку применительно к статье 19 Закона о банкротстве ООО "Совхоз "Ильиногорское" и ООО "Илагро Сервис" являются заинтересованными лицами.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Как было указано выше, ООО "Совхоз "Ильиногорское" перечисляло денежные средства на счет ООО "Юридическая компания "Альтернатива" за ООО "Илагро Сервис" по обязательствам последнего.
Доказательства договорных отношений между должником и ООО "Илагро Сервис" в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, поскольку должник, при наличии достоверно установленного факта аффилированности с ООО "Илагро Сервис", систематически производил платежи за данное общество его кредиторам, это позволяет суду сделать вывод о наличии соглашения между должником и ООО "Илагро Сервис" по данному вопросу.
Таким образом, перечисление денежных средств в период подозрительности свидетельствует о том, что должник предоставил ООО "Илагро Сервис" исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами должника, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при наличии заинтересованности сторон сделок, что в свою очередь не исключает возможности признания спорных платежей недействительными на основании п.2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, оспариваемыми платежами ООО "Илагро Сервис" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, что является основанием для признания спорных сделок недействительными.
При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а также заинтересованность ООО "Совхоз "Ильиногорское" и ООО "Илагро Сервис" применительно к статье 19 Закона о банкротстве, установлено материалами дела.
Перечисление должником денежных средств третьему лицу по обязательствам ООО "Илагро Сервис" в общем размере 250000 руб., в отсутствии доказательств встречного исполнения, привело к уменьшению активов должника, в следствие чего, оспариваемые сделки привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть действия по совершению оспариваемых сделок нанесли вред имущественным правам кредиторов.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Установленная по отношению к должнику аффилированность ООО "Илагро Сервис" позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем ООО "Илагро Сервис" в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о перечислении денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях как ООО "Совхоз "Ильиногорское" так и ООО "Илагро Сервис" по перечислению денежных средств по обязательствам ООО "Илагро Сервис" в условиях его неплатежеспособности, усматривается злоупотребление правом.
Ввиду этого, требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ООО "Совхоз "Ильиногорское" в пользу третьих лиц за ООО "Илагро Сервис" в размере 250000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате перечисления денежных средств должником исполнены обязательства ООО "Илагро Сервис" перед третьим лицом.
Действия должника по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенному между указанными лицами.
При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что "праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника".
Доказательства наличия между ООО "Совхоз "Ильиногорское" и ООО "Юридическая компания "Альтернатива" договорных отношений, а также осведомленности получателя денежных средств о признаках неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Юридическая компания "Альтернатива" не является кредитором ООО "Совхоз "Ильиногорское", не было заинтересовано в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении должника, бесспорных доказательств информированности ООО "Юридическая компания "Альтернатива" о наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
Доказательств свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим имуществом должника, либо иными лицами, не представлено.
При этом обязанность кредитора, получившего исполнение от третьего лица, исследовать информацию о вынесенных в отношении плательщика судебных актов, законом не предусмотрена.
Доказательств, наличия единого умысла между ООО "Илагро Сервис", ООО "Совхоз "Ильиногорское" и третьими лицами в суд не представлено.
Если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
При изложенных обстоятельствах ООО "Юридическая компания "Альтернатива", согласно платежных поручений, является добросовестным кредитором и на него не может быть возложена обязанность по возврату ООО "Совхоз "Ильиногорское" 250000 руб.,, по обязательствам которого, должник произвел оспариваемые сделки.
Таким образом, поскольку, сделки по списанию с расчетного счета ООО "Совхоз "Ильиногорское" денежных средств в сумме 250000 руб., признаны судом недействительным, 250000 руб. подлежат взысканию в конкурсную массу с ООО "Илагро Сервис".
Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Илагро Сервис".
Руководствуясь статьёй 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" п. Ильиногорск Нижегородской области (ОГРН 1055216588833, ИНН 5214008479) в ПАО "Сбербанк" N 40702810442160103509 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альтернатива" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Илагро Сервис" (ИНН 5214010911, ОГРН 1125249000755) в размере 250000 рублей по платежным поручениям N N423 от 13.07.2016; 1979 от 25.07.2016; 2200 от 28.07.2016; 2491 от 02.08.2016; 3585 от 19.08.2016.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илагро Сервис" (ИНН 5214010911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" 250000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илагро Сервис" (ИНН 5214010911) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья А.А. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка