Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года №А43-36488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А43-36488/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр судьи 17-787),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирамза-НН" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича, (ОГРН 1155256010953, ИНН 5256145283), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Транстехсервис", д. Кусаковка, Богородского района, Нижегородской области, (ИНН 5261030545, ОГРН 1025203572800), о взыскании 555 995 руб. 69 коп.,
при участии представителей:
от истца: КУ Кузнецов Игорь Юльевич - паспорт,
от ответчика: Куценко А.Н. - учредитель,
установил: заявлено требование о взыскании 469704 руб. неосновательного обогащения и 86291 руб. 69 коп. процентов.
Ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его так как не видит в этом необходимости.
Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу NА43-23011/18 ООО ТД "Кирамза-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.
В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно анализа выписок по расчетным счетам ООО ТД "Кирамза-НН", конкурсному управляющему стало известно, что в период с 27.10.2016 по 14.02.2017 ООО ТД "Кирамза-НН" перечислило ООО "Компания "Транстехсервис" 469704 руб.
08.07.2019 было направлено письмо с требованием предоставить документы, подтверждающие оказание услуг ООО ТД "Кирамза-НН" либо возвратить денежные средства.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции истец ссылается платежные поручения на общую сумму 469704 рубля с назначениями платежа за ремонт коробки передач и за ремонт автомобиля.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что денежные средства в сумме 469704 рубля получены в счет исполнения обязательств по оказанию услуг.
В обоснование своей позиции ответчик представил договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей от 13.02.2017, подписанный сторонами, а также акты оказанных услуг и акт сверки, также подписанные сторонами.
Истец полагает, что вышеуказанный договор был фиктивным, услуги не оказывались, так как ООО "Компания "Транстехсервис" не владеет какими-либо транспортными средствами.
Суд, рассмотрев доводы истца, отклоняет их, так как доводы истца лежат в области предположений, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей от 13.02.2017 им не оспаривался, акты оказанных услуг и акт сверки были подписаны ООО "Компания "Транстехсервис".
Таким образом, истцом не доказано отсутствие факта оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобилей.
Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания получения спорных денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 469704 рубля.
С учетом изложенного, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения требований истца для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирамза-НН" (ОГРН 1155256010953, ИНН 5256145283), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 14120 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Д. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка