Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А43-36424/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А43-36424/2019
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-761),
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ответчик, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 02.09.2019 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на заявление, в котором выразил возражения в относительно привлечения его к административной ответственности, указывая на отсутствие состава вменяемого правонарушения, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности.
Помимо прочего, от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства для представления дополнительных документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, а также ходатайство об истребовании у заявителя контрактной документации и заявки ООО "НПП СВК" по конкурсу (ИКЗ 181525400123052540100100010014120413) на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству полигона для комплексных испытаний изделий, содержащих ВВ и РВ.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд отклоняет их поскольку не находит правовых и фактических обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела на основании имеющихся в деле документов, в порядке упрощенного производства. Удовлетворение заявленных ходатайств приведет к необоснованному затягиванию процесса.
Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
21.10.2019 вынесена резолютивная часть решения.
25.10.2019 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.
Ходатайство заявителя суд удовлетворяет.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения лицензирующего органа - приказа Госкорпорации "Росатом" от 16.11.2017 N1/П38-П ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" была выдана лицензия от 16.11.2017, регистрационный номер KB-12-0699 (далее - Лицензия), на осуществление деятельности по проведению экспертизы документов системы менеджмента качества организации, осуществляющей деятельность по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях по пп. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11,13, 14, 15, 16,17,18, 26, 27, 28 ,32 Положения о лицензировании, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2000 N471.
13.08.2019 в ходе проведения мероприятий по лицензионному контролю было обнаружено, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в нарушение п.2.3 условий действия лицензии заключен договор с ООО "НПП "СВК" на выполнение работ по строительству полигона для комплексных испытаний изделий, содержащих ВВ и РВ, у которого отсутствует лицензия на осуществление, предусмотренного п.1.1 условий действия лицензии.
По факту совершения ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" административного правонарушения советником отдела лицензирования, специальной безопасности и надзорной деятельности Департамента ядерной и радиационной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельности Госкорпорации "Росатом" Бородиным Р.В. в отношении предприятия 13.08.2019 составлен протокол N001519 об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено и ответчиком не оспаривается.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа
Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, и осуществлении лицензионного контроля этой деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.07.2017 N911, условия действия лицензии - неотъемлемая часть лицензии, содержащая условия, соблюдение которых необходимо для обеспечения выполнения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, формируемые лицензирующим органом исходя из результатов проверки и экспертизы документов, необходимых для получения лицензии.
Основанием обращения заявителя в суд с требованием о привлечении ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 13.08.2019 N001519, который согласно пункту 5 последнего составлен на основании распоряжения Госкорпорации "Росатом" от 07.08.2019 N 1-1/596-Р-дсп.
Согласно распоряжению в срок с 26.08.2019 по20.09.2019 была назначена выездная проверка для осуществления государственного строительного надзора на объекте капитального строительства ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".
Предмет проверки - соответствие выполнения работ и результатов работ требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2, 3 Градостроительного кодекса РФ (требования о членстве в саморегулируемой организации лица, выполняющего работы но договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а так же обеспечении лицом, осуществляющим строительство, соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ и соответствия качества выполненных работ требованиям проектной документации).
Уполномоченными на проведение проверки согласно пункту 3 распоряжения назначены представители отдела государственного строительного надзора Госкорпорации "Росатом" Морозов М.А., Шаталов М.С..
Вместе с тем, протокол составлен до начала проведения проверки советником отдела лицензирования, специальной безопасности и надзорной деятельности Госкорпорации "Росатом" Бородиным Р.В., т.е. лицом, неуполномоченным распоряжением на проведение государственного строительного надзора.
Административное правонарушение согласно пункту 6 протокола заключается в нарушение условий действия лицензии.
Однако соблюдение условий действия лицензии не являлось предметом запланированной проверки.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения лицензионного контроля с соблюдением обязательных процедур, предусмотренных Административным регламентом исполнения Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" государственной функции по осуществлению лицензионного контроля деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ (утв. приказом Госкорпорации "Росатом" от 01.02.2018 N 1/5-НПА-дсп), в том числе не издано распоряжение о проведении лицензионного контроля и не направлено уведомление.
Проверка условий действия лицензии проведена за рамками государственного строительного надзора, предусмотренного распоряжением, протокол составлен с существенным нарушением процедуры проверки, что недопустимо и служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Госкорпорации "Росатом".
Кроме того, как следует из отзыва и не опровергнуто заявителем, государственный контракт N 4 от 16.08.2018 заключен с ООО "НПП "СВК" по результатам закрытых конкурсных процедур на право заключения контракта на выполнение работ по строительству полигона, проводимых Госкорпорацией "Росатом".
Строительство полигона осуществляется за счет бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства унитарного предприятия. Государственным заказчиком работ от имени Российской Федерации выступает Госкорпорация "Росатом", а ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" являлось подписантом контракта в рамках передачи полномочий Госзаказчика по соглашению от 18.12.2015 MK.2R.1.5.1-4.16.4.C003.Таким образом, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" при совершении сделки выступал представителем Госкорпорации "Росатом". Стороной обязательства при этом является Российская Федерация в лице Госкорпорации "Росатом".
Организатором закупочных процедур, осуществляемых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, согласно условиям Соглашения об организации процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 11.11.2013 N1/4929 является Департамент методологии и организации закупок Госкорпорации "Росатом". Местом проведения закупок, приема заявок (за исключением электронных), в том числе по закрытым процедурам, определено место нахождения организатора - г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.24 (п.2.3 Соглашения).
Пунктом 2.5 Соглашения предусмотрена заявка на организацию определения поставщика, которую готовит ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ". Раздел 2.16 заявки на проведение закрытого конкурса на строительство полигона содержал требования наличия у исполнителя "Лицензии Госкорпорации "Росатом" на осуществление деятельности по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях (согласно пункта 12 приложения к Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2000 N471), или лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставляющей право на осуществление работ по сооружению и (или) эксплуатации ядерных установок и (или) радиационных источников и (или) пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ и (или) хранилищ радиоактивных отходов в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации".
Аналогичное требование было закреплено и в закупочной документации.
При этом, пункт 2.3 условий действия Лицензии предусмотрен запрет привлечения к работам и заключению договоров с оказывающими услуги юридическими лицами, не имеющими лицензии на соответствующий вид деятельности, подлежащий лицензированию.
В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям закрытого конкурса, от ООО "НЛП СВК" была представлена лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору NЦО-(У)-02-101-10094 от 21.08.2017.
Таким образом, учитывая наличие лицензии участника на осуществление лицензируемого вида деятельности по характеру планируемых к выполнению работ, оснований отклонения заявки ООО "НПП СВК" не имелось. Пояснения в указанной части направлены в Госкорпорацию "Росатом" исходящим письмо от 14.08.2019 N195-44/3 8419-дсп.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях общества объективную сторону вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.
В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Предусмотренное частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ правило об исчислении срока давности за совершение длящегося правонарушения с момента его выявления в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.
Спорный государственный контракт N4 на выполнение работ по строительству полигона для комплексных испытании изделий, содержащих ВВ и РВ, был заключен с ООО "НПП "СВК" по результатам конкурсных процедур 16.08.2018, в связи с чем, указанная дата является датой совершения вменяемого нарушения.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности.
На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр-Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" отказать в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
