Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А43-36397/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А43-36397/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Наталья Александровны (шифр офиса 15-698) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Буревестник" (ИНН 7806361238 ОГРН 1077847391973), г.Санкт-Петербург,
к ответчику: акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067 ОГРН 1027739496014), г.Москва,
о взыскании 2 352 799 руб. 20 коп.,
При участии в судебном заседании:
от истца: Полякова Н.В., представитель по доверенности от 17.12.2018;
от ответчика: Голованов М.А., представитель по доверенности от 17.12.2018,
судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Буревестник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании 2 352 799 руб. 20 коп., в том числе 2 315 748 руб. 00 коп. долг по договору N 7759/171418 от 21.04.2017, 37 051 руб. 20 коп. неустойка за период с 09.09.2018 по 15.02.2019.
Истцом предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам ответчика у истца отсутствуют материально-правовые основания для взыскания с него денежных сумм. Обязательство ответчика по оплате поставленного и доставленного по договору оборудования возникает в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора только после подписания акта входного контроля оборудования с положительным заключением. По мнению ответчика срок оплаты за поставленное оборудование по условиям договора не наступил с обязательство ответчика по оплате не возникло. В связи с отсутствием факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного и доставленного оборудования у истца не имеется оснований для начисления пени. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В случае удовлетворении иска просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 7759/171418 на поставку мебели лабораторной и металлической (оборудования) для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях N 1 и 2 для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан: доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места грузополучателю; произвести шефмонтаж оборудования согласно конкурсной документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.
Место доставки согласовано сторонами в пункте 1.24 договора (площадка АЭС, Республика Беларусь, 231201, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции).
Согласно пункту 2.3. договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификациях N 1 и 2.
В силу пункта 3.1. договора общая цена договора соответствует стоимости оборудования, указанного в приложениях N 1.1. и 1.2. к договору, и составляет 2 400 000 руб. 00 коп.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что покупатель не позднее 7 дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль оборудования проводится покупателем с участием представителя заказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку АЭС в указанный срок).
В случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика, с учетом положений пунктов 10.4 и 10.5 договора, акт входного контроля оборудования (пункт 9.7. договора).
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование (товар) на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 5 от 02.03.2018 на сумму 84 252 руб. 00 коп. и товарной накладной N 18 от 08.08.2018 на сумму 2 315 748 руб. 00 коп.
В силу пункта 8.13.1 договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя в месте поставки.
В отношении оборудования, полученного ответчиком по товарной накладной N 18 от 08.08.2018 составлен акт входного контроля от 25.01.2019. В данном акте указано, что оборудование прошло входной контроль с замечаниями, не влияющими на качество, и может быть выдано в монтаж.
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора платеж в размере 100% от стоимости поставленного и доставленного оборудования для энергоблока N 1 Белоруской АЭС и энергоблока N 2 Белоруской АЭС в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки при наличии следующих документов, предоставленных покупателю: счет-фактура; счет; товарная накладная; транспортный документ; сертификат о происхождении товара.
Ответчик на основании оборудования, полученного по товарной накладной N 5 от 02.03.2018 перечислил истцу 84 252 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 14630 от 17.10.2018.
Однако, оборудование, полученное по товарной накладной N 18 от 08.08.2018, ответчиком не оплачено.
В соответствии с пунктом 11.6. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от сумы задолженности за каждый день просрочки.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.
Однако, ответчиком требование претензии в полном объеме не исполнено.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден предоставленными в материалы дела товарными накладными.
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для взыскания с него денежных сумм. Обязательство ответчика по оплате поставленного и доставленного по договору оборудования возникает в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора только после подписания акта входного контроля оборудования с положительным заключением. По мнению ответчика срок оплаты за поставленное оборудование по условиям договора не наступил с обязательство ответчика по оплате не возникло. В связи с отсутствием факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного и доставленного оборудования у истца не имеется оснований для начисления пени.
В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Факт получения оборудования ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что срок оплаты за поставленное и доставленное истцом оборудование не наступил, так как отсутствует входного контроля, подписанный без замечаний, и, соответственно обязательство ответчика по оплате не возникло, судом отклонены за их неосновательностью.
В соответствии с пунктом 9.2. договора покупатель не позднее 7 дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль оборудования проводится покупателем с участием представителя заказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку АЭС в указанный срок).
Согласно пункту 9.3. договора в случае отсутствия постоянного представителя поставщика на площадке АЭС покупатель для проведения входного контроля оборудования вправе осуществить вызов представителя поставщика путем направления в разумный срок, необходимый для прибытия представителя поставщика на площадку АЭС, уведомления о дате проведения процедуры входного контроля оборудования.
Положениями пункта 9.7. договора предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика, с учетом пунктов 9.4, 9.5 договора, акт входного контроля оборудования и акт о передаче оборудования в монтаж.
В соответствии с пунктом 9.8 договора при обнаружении при входном контроле оборудования недостачи, некомплектности, несоответствий по качеству оборудования выявленные недостачи, некомплектности, несоответствия фиксируются в акте входного контроля оборудования, который подписывается покупателем, заказчиком и поставщиком (в случае его присутствия на площадке АЭС). Покупатель уведомляет поставщика о замечаниях по результатам входного контроля оборудования в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении и письмом, направленным по электронной почте либо по факсу, в трехдневный срок с момента подписания акта входного контроля оборудования с приложением копии такого акта. Стороны пришли к соглашению, что акт входного контроля оборудования, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность оборудования будет иметь силу одного из надлежащих доказательств нарушения условий договора и/или технических условий или иной технической документации на него.
Согласно пункту 9.13 договора в случае выявления несоответствий по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями договора технической документации и/или товаросопроводительной документации поставщик предоставит обоснованное разъяснение по этим несоответствиям в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления или за свой счет восполнит недостачу, или заменит соответствующую техническую документацию и/или товаросопроводительную документацию, или устранит несоответствия в технической документации и/или товаросопроводительной документации в течение 5 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что оборудование доставлено на объект 02.03.2018 и 08.08.2018. 15.01.2019 подписан протокол рабочей комиссии по проведению входного контроля о том, что оборудование прошло входной контроль. Акт входного контроля полученного ответчиком оборудования подписан с замечаниями. В акте входного контроля от 25.01.2019 указано, что оборудование прошло входной контроль с замечаниями, не влияющими на качество, и может быть выдано в монтаж. При этом в протоколе рабочей комиссии от 15.01.2019 указано, что оборудование прошло входной контроль без замечаний и соответствует требованиям НД.
Из условий договора следует, что фактически при наличии документов, подтверждающих возможность передачи оборудования в монтаж у ответчика отсутствуют основания для отказа в осуществлении оплаты полученного оборудования. При этом условия договора (пункт 9.7 договора) предусматривают возможность передачи оборудования в монтаж только в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству.
Поскольку в акте входного контроля указано на возможность передачи спорного оборудования в монтаж суд приходит к выводу, что оно является качественным. Указание в акте входного контроля на наличие недостатков документально необоснованно и нераскрыто.
Вместе с тем обязанность оформления акта входного контроля в соответствии с условиями договора возложена на ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В рассматриваемом случае составление акта входного контроля не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, в данной ситуации подлежат применению общие правила о договоре купли-продажи, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что полученное оборудование не может быть использовано по назначению. Характеристики недостатков, которые не позволяли бы использовать полученное оборудование, ответчиком не раскрыты. Более того, ответчик в данном акте сам подтверждает возможность использования данного оборудования по прямому назначению. Ответчиком не предоставлено доказательств, что представители истца вызывались для устранения выявленных недостатков.
Ссылка ответчика на статью 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Ответчик полагает, что вправе отказаться от оплаты поставленного и доставленного оборудования ненадлежащего качества и некомплектного оборудования впредь до устранения недостатков и доукомплектования оборудования либо его замены.
Однако, ответчиком не предоставлено доказательств получения от истца некачественного оборудования. При этом ссылка на акт входного контроля от 25.01.2019 (в котором указано, что оборудование прошло входной контроль с замечаниями, не влияющими на качество, и может быть выдано в монтаж) с учетом того что в протоколе рабочей комиссии от 15.01.2019 не установлено каких-либо замечаний не является основанием для неисполнения обязательства по оплате полученного оборудования.
Таким образом, само по себе отсутствие акта входного контроля оборудования без замечаний не является основанием неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате полученного оборудования.
Учитывая положения указанных правовых норм, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел в к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 315 748 руб. 00 коп.
В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 37 051 руб. 20 коп. неустойки за период с 09.09.2018 по 15.02.2019.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Однако, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки приведет к получению необоснованной выгоды. Более того, установленный договором размер неустойки (0,01% ) не может быть признан судом завышенным.
В связи с чем при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 315 748руб. 00коп. долга и 37 051руб. 20коп. неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 34 764руб. 00коп.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067 ОГРН 1027739496014), г.Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Буревестник" (ИНН 7806361238 ОГРН 1077847391973), г.Санкт-Петербург 2 352 799руб. 20коп., в том числе 2 315 748руб. 00коп. долг, 37 051руб. 20коп. неустойку, а также 34 764руб. 00коп. расходы по госпошлине.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
